РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.06.2026 гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к ФИО1 (ИНН №) об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, специалистом администрации осуществлен выезд к земельному участку с кадастровым номером № и обнаружены признаки самовольного занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена (земель общего пользования). Было принято решение о проведении контрольного мероприятия. Принадлежность металлического гаража установлена в ходе рассмотрения дела №. В адрес ответчика было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением повторно проведены контрольные мероприятия (выездное обследование), в ходе которого установленные ранее признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства подтвердились. Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера платы за пользование земельным участком площадью 18 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле и составляет 52 <данные изъяты>
На основании изложенного, просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от металлического гаража, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за счет собственных средств; взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указал, что ему необходим срок до сентября 2026 года с целью освобождения участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого примерно в 39 м. по направлению на юго-запад от жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.
В июле 2025 года ФИО1 обратился в администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о переносе площадки накопления ТКО в связи с планируемым обустройством заезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.
Письмом администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в переносе площадки накопления ТКО отказано.
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения гражданского дела № специалистом администрации Омского муниципального района Омской области осуществлен выезд к земельному участку с кадастровым номером № и обнаружены признаки самовольного занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена (земель общего пользования), а именно, установка металлического гаража.
На основании обращения № МС-1159 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении контрольного мероприятия по факту размещения металлического гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, а именно, в отсутствие законных оснований расположение металлического гаража на землях неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с кадастровым номером №.
Принадлежность указанного металлического гаража ответчику установлена в ходе рассмотрения дела №.
В адрес ответчика было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащее предложение освободить земли неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., занятые при установке металлического гаражного бокса.
На основании задания администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом контрольного управления администрации Омского муниципального района <адрес> произведено визуальное обследование земельного участка, используемого для размещения металлического гаража, расположенного в непосредственной близости к границе земельного участка с кадастровым номером №. При проведении осмотра установлено, указанный гараж установлен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нарушения не устранены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельного участка с кадастровым номером № не был устранен, администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
В силу положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оснований занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:4031 для установки металлического гаража ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятой часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от металлического гаража, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за счет собственных средств подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд считает возможным определить срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, иного срока с обоснованием его длительности установления не было предложено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма признается равной сумме арендной платы, выплачиваемой лицами в случае надлежащего оформления арендных правоотношений.
Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Как указано выше, ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью 18 кв.м., являющийся землями неразграниченной собственности.
Поскольку факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, достоверность расчета задолженности ответчиком не оспорена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд находит верным представленный истцом в материалы дела расчет сумм неосновательного обогащения.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ФИО1 выразил намерение данную сумму погасить перед истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 50 рублей 59 копеек неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму неосновательного обогащения составляет 2 рубля 36 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, от металлического гаража, расположенного вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –жилой дом. Участок находится примерно в 39 м по направлению на юго- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, своими силами и за счет личных средств.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации Омского муниципального района <адрес> (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2026.