РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сколовой Е.Д. (ИНН 773128321078) к Мухаечав В.Е. (ИНН №), Мухачев Е.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сколовой Е.Д. обратилась с исковыми требованиями к Мухаечав В.Е. , Мухачев Е.С. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор возмездного оказания услуг по поиску, подбору и консультационному сопровождению потенциальной сделки купли- продажи объектов недвижимости на территории г.Москва. Ответчики (заказчики) акцептировали оферту, направленную истцом (исполнитель), что подтверждает заключение договора. Исполнителем (истцом по делу) был выполнен следующий объем работы: 1- проведение первичной консультации, в ходе которой был проведен анализ потребностей заказчика, 2- проведение анализа объявлений и выборка релевантных объектов, отвечающих требованиям заказчика 3- осуществление прозвона агентов и собственников для уточнения деталей, включая юридическую чистоту и возможность торга, 4- предоставление профессиональных консультаций по ликвидности районов города Москвы, что позволило определиться заказчику с наиболее подходящей локацией, 5- организация и личное участие в показах более 35 объектов недвижимости в течение 4 –х полных рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость первичной консультации составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по подбору недвижимости и организации показов -<данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> рублей в виде оплаты топлива (бензина) -<данные изъяты> рублей, оплаты проезда по платным дорогам – <данные изъяты> рублей, обеспечения заказчиков питьевой водой и закусками – <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявленные суммы ко взысканию были уменьшены, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рублей – оплата первичной консультации, <данные изъяты> рублей – оплата услуг по подбору и организации показа недвижимости, <данные изъяты> рубль - возмещение стоимости топлива, <данные изъяты> рублей – оплата проезда по платным дорогам, <данные изъяты> рублей – возмещение затрат на обеспечение заказчиков питьевой водой и закусками, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 187-192).
Истец Сколовой Е.Д. в судебном заседании не участвовала, в письменных доводах указала, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчики в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Семейного кодекса РФ являются солидарными должниками. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным информированием ответчика о стоимости услуг. Стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей за один день показа объектов является среднерыночной для г. Москва. Использование платных дорог осуществлялось исключительно в интересах заказчиков для обеспечения возможности просмотра большого количества объектов. Требование о возмещении затрат на питьевую воду и закуски подтверждено чеком. Полагает поведение ответчиков недобросовестным. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х рабочих дней с даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-198). Представитель истца по ордеру адвоката – Расиова И.Р. исковые требования поддержала, указала, что предъявленные затраты истца являются обоснованными, ответчиком не оспорены.
Ответчик Мухачев Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д. 179).
Ответчик Мухаечав В.Е. в судебном заседании возражала относительно требований за исключением денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую предлагала к возмещению истцу после произведенных ею показов объектов недвижимого имущества. Спорные отношения не связаны с ее предпринимательской деятельностью, поскольку желание приобрести квартиру связано с бытовыми потребностями семьи. Требования к супругу заявлены необоснованно, он стороной переговоров не являлся. Письменный договор, определяющий предмет и стоимость услуг, между сторонами отсутствует. Ответчик руководствовался расценками на услуги, указанными истцом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, первичная консультация оказана не была. Ответчики не были предупреждены о необходимости проезда по платным дорогам и их стоимости Сколовой Е.Д., также отдельно не согласовывалась оплата приобретения топлива для автомобиля. Факт обеспечения заказчиков водой и закусками не подтвержден доказательствами, приобретение 2-х булочек произведено истцом самостоятельно в целях угощения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом согласно статье 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец, с учетом которых формирует просительную часть искового заявления.
Материалами дела подтверждено, что Сколовой Е.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 79-80).
Из переписке в мессенджере между истцом и ответчиком Мухачев Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Е.С. написала сообщение Сколовой Е.Д., спросив об оказании последней риэлтерских услуг на территории г.Москва. После получения утвердительного ответа, обозначила необходимые параметры для подбора квартиры в г.Москве. В ответном письме истец прописала условия работы по подбору вторичной недвижимости, а именно: комиссия и при покупке, и при продаже составляет 2%, но не менее <данные изъяты> рублей. В случае если работа начата, однако заказчик передумал приобретать квартиру, то работа риелтора оплачивается следующим образом: <данные изъяты> рублей- первичная консультация, <данные изъяты> рублей – каждый день выезда, <данные изъяты> рублей –одобрение ипотеки. В случае, если потребуется, истец организует встречу и отвезет для показа по объектам. ДД.ММ.ГГГГ Мухачев Е.С. вновь отправила сообщение Сколовой Е.Д., из которого следует возвращение в ранее обозначенным условиям сотрудничества, на вопрос истца устраивают ли условия ее работы - получен положительный ответ (л.д. 31- 32). Далее из переписки сторон усматривается обсуждение различных вариантов продажи объектов недвижимости в <адрес>, условий продажи и приобретения, просмотр объявлений о продаже, истец отвечала на вопросы ответчика относительно предоставленных объявлений, указывала на юридическое сопровождение сделки, о возможным вариантах расчетов (л.д. 33- 66). ДД.ММ.ГГГГ от Мухачев Е.С. последовало истцу сообщение, в котором она указала, что они с супругом приняли решение самостоятельного поиска квартиры, выразила готовность произвести оплату услуг истца в сумме <данные изъяты> рублей, попросила соответствующие реквизиты (л.д. 66), на что Сколовой Е.Д. выразила возражения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством мессенджера направлена письменная претензия с требованиями произвести оплату оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 81- 83). Факт получения данной претензии в указанную дату Мухачев В.Е. подтвердила в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая совершение сторонами конклюдентных действий по акцепту оферты, между ними сложились правоотношения по договору оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В силу пункта 1 статьи 420 и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3163-О, от 29.10.2020 N 2478-О и др.), но не исключает возможности подтверждения возникших договорных отношений другими доказательствами.
В связи с чем, а также учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, а несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет недействительность такого договора, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги.
В подтверждение факта заключения указанного договора сторонами спора представлена переписка между истцом и ответчиком Мухаечав В.Е. в системе обмена мгновенными сообщениями (мессенджер WhatsApp). Содержание данной переписки не оспаривалось участниками процесса.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) и электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что допустимость электронной переписки подтверждается, если возможно идентифицировать адресатов такой переписки. Подобная идентификация может быть подтверждена однородностью сообщений, полученных путем использования согласованных и не согласованных договором способов ведения переписки.
Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, сторонами документально не опровергнута. Кроме того, представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку деятельность исполнителя (риэлторские услуги) была направлена на совершение сделки для потребителя (заказчика) по покупке жилого помещения для семейных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности ответчика, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, по которому истец оказывает риэлтерские услуги по подбору с целью приобретению заказчиком квартиры, расположенной с <адрес>, с заданными параметрами относительно площади, местоположения, цены, отделки. При этом, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей- первичная консультация, <данные изъяты> рублей – каждый день выезда, <данные изъяты> рублей –одобрение ипотеки. В случае, если потребуется, истец организует встречу и отвезет для показа по объектам. Доказательств согласования сторонами спора иной стоимости оплаты услуг не имеется.
Поскольку размер оплаты услуг определяется исполнителем в индивидуальном порядке, обязанность представить доказательства установления иной стоимости оказанных ответчику услуг, отличной от перечисленной заказчику в мессенджере суммы, при отсутствии письменного договора, подписанного сторонами по делу, лежит согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.
Согласно представленных истцом скриншотов рекламных объявлений стоимость риэлтерских услуг по г.Москва составляет от 5000 до 150000 рублей, при этом, количество дней по подбору недвижимости, время занятости и иные параметры не указаны в тексте предложений (л.д. 12- 22).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1), при этом, из переписки истца и ответчика следует, что Мухаечав В.Е. приняты условия о стоимости услуг риелтора, обозначенные Сколовой Е.Д. в сообщении. Таким образом, доводы истца о стоимости ее услуг из расчета <данные изъяты> рублей за один день просмотра объекта надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из представленных доказательств суд считает доказанным оказания истцом ответчику следующих услуг: первичная консультация, 4 дня выезда для показа объектов недвижимого имущества, то есть на сумму 50000 рублей (5 х 10000 рублей). Так оказание истцом услуги в виде первичной консультации риелтора заключается в анализе запроса заказчика относительно подбора объекта недвижимости и условий сделки, предлагает определение местоположения объекта, объясняет пошаговый план действий, помогает выявить юридические риски. Указанные действия Сколовой Е.Д. были произведены, что подтверждено текстами обмена сообщений между сторонами.
При таких обстоятельствах, стоимость услуг, оказанных истцом, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец является собственником транспортного средства марки Мерседес –Бенц государственный номер № (л.д. 147). Согласно расчета затрат на топливо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 149-151).
Соколовой Е.Д. представлены списания денежных сумм в счет оплаты проезда по дороге: ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18- 12 - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19-23- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19-29 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11- 59 <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17-59 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16- 50- <данные изъяты> рублей (л.д. 25- 30), итого на сумму - <данные изъяты> рублей.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета № суммы <данные изъяты> рублей при расчетах в магазине АЗС № <адрес> (л.д. 130). Указанное доказательство не содержит перечня товаров, приобретенных на указанную сумму, в связи с чем надлежащим доказательством служить не может.
Разрешая требования о взыскании 1991 рубля в счет возмещение стоимости топлива, <данные изъяты> рублей в счет оплаты проезда по платным дорогам, 1000 рублей в счет возмещения затрат на обеспечение заказчиков питьевой водой и закусками, суд учитывает, что оплата данных дополнительных расходов сторонами согласована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом применена норма пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В рассматриваемом случае исполнителю, действующему разумно и осмотрительно, оказывающего процессуально риэлтерские услуги, следовало предупредить заказчика о дополнительных услугах и расходах с целью их согласования, чего сделано со стороны Сколовой Е.Д. не было. При этом, сообщение истца в мессенджере указывает на готовность организовать встречи и поездки для показа по объектам без установления какой – либо дополнительной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании расходов на оплату топлива, проезда по платным дорогам, обеспечения водой и закусками.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что требование о взыскании денежных средств частично удовлетворено в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты по истечение предоставленного в претензии, полученной Мухаечав В.Е. , срока добровольного исполнения требований об уплате денежной суммы) по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 12 дней 15% <данные изъяты> рублей
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 51 день 14,5 % <данные изъяты> рублей
Таким образом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты>). Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты по договору оказания услуг и проценты за пользование денежными средствами надлежит взыскать с Мухаечав В.Е.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В данном случае солидарная обязанность не предусмотрена договором и не установлена законом. Наличие обязательств по гражданско-правовому договору у одного из супругов не указывает само по себе на солидарную ответственность супругов.
Истцом не учтено, что стороны не заключали письменных соглашений, предусматривающих солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения Мухачев Е.С. к солидарной ответственности по заявленным требованиям, в связи с чем в требованиях к нему суд отказывает.
Истцом при обращении с иском произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Поскольку истец, реализуя свое право в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы <данные изъяты> рубль, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты>
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сколовой Е.Д. (ИНН 773128321078) к Мухаечав В.Е. (ИНН № о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.
Взыскать с Мухаечав В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Сколовой Е.Д. <данные изъяты> рублей - в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг, <данные изъяты> копеек – проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей - в счет возмещения государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, в том числе, к Мухачев Е.С. (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный с уд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026.