РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08.06.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шкилёву ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с названным иском. В обоснование иска указано, что 27.05.2025 в городе Омске по адресу6 г. Омск, СТ Юбилейный, 18 аллея 11 водитель Шкилёв П.Д., управляя транспортным средством BMW 520I государственный регистрационный номер №, двигаясь по обочине в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящимся в его собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № по делу об административном правонарушении был признан водитель Шкилёв ФИО5 ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT KAPTUR государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 402 000 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать в свою пользу со Шкилёва П.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 402 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддерживали.
Ответчик Шкилёв П.Д. в заседании суда участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, Шкилёв П.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ФИО13.
Трети лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП транспортное средство BMW 520I государственный регистрационный номер № было зарегистрировано в органах ГАИ на имя ФИО9
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12, но на данного гражданина автомобиль зарегистрирован не был.
Согласно сведениям из МОТН РАС Госавтоинспекции по <адрес> в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW 520I государственный регистрационный номер № зарегистрировано на имя ФИО11
Договора купли-продажи транспортного средства BMW 520I между ФИО11 и ФИО12 либо Шкилёвым П.Д. в материалы дела не представлен.
Как следует из административного материала и настоящего искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу: <адрес>, СТ Юбилейный, 18 аллея, <адрес> 13 час. 05 мин. водитель Шкилёв П.Д., управляя транспортным средством BMW 520I государственный регистрационный номер Е 866 ВР 142, двигаясь по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шкилёв П.Д. совершил нарушение п. 9.9 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении с виной в ДТП Шкилёв П.Д. был не согласен, нарушений не допускал.
ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудниками ГАИ Шкилёв П.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле BMW г/н № по Исилькульскому тракту в сторону мкр. Входной в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, метров за 50 он съехал на обочину для подготовки к повороту на <адрес> и в тот момент, когда он выехал на перекресток со встречной полосы совершил левый поворот в СТ Юбилейный автомобиль Рено Каптюр г/н №. Когда данный автомобиль выехал из-за стоящего транспортного средства, которое его пропускало, произошло столкновение. Полагал, что водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра, осуществляя первый поворот и допустил столкновение.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 он на автомобиле Рено Каптюр г/н № двигался по Исилькульскому тракту со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку на СТ Юбилейный он включил левый поворот и дождался когда его пропустят, начал совершать левый поворот и когда его автомобиль пересек полосу встречного движения, неожиданно для него с обочины появился автомобиль БМВ г/н № и произошло столкновение. Автомобиль БМВ двигался в прямом направлении в сторону <адрес> в <адрес>.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое ДТП произошло около <адрес> на 18 аллее садоводческого товарищества Юбилейный в городе Омске. ФИО1 управлял автомобилем «Рено Каптюр» г/з № двигался по Исилькульскому тракту со стороны <адрес>, Шкилёв П.Д. управлял автомобилем «БМВ 525» г/з № и двигался по Исилькульскому тракту со стороны микрорайона Входной в направлении <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части пересечений <адрес> тракт и выезда со СТ Юбилейный на расстоянии 1.6 метра от линии правого края обочины <адрес> тракт по ходу движения автомобиля «БМВ 525» г/з №
В ходе судебного разбирательства была изучена видеозапись, имеющиеся в материалах административного дела. При просмотре данной видеозаписи видно, что автомобиль «Рено Каптюр» г/з №, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> тракт и выезда со СТ. Юбилейный со стороны <адрес>, осуществляет поворот налево. В этот момент его обзор преграждает остановившийся во встречном направлении и пропускавший его автомобиль. Проезжая через встречную полосу истец сталкивается с автомобилем «БМВ 525» г/з №, который движется по обочине со стороны микрорайона Входной.
Не согласившись с постановлением, Шкилёв П.Д. ходатайствовал о проведении административного расследования и назначения автотехнического заключения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, так как вина Шкилёва П.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися материалами дела.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкилёва П.Д. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
Автогражданская ответственность водителя Шкилёва П.Д. на дату ДТП застрахована не была.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «БМВ 525» г/з № под управлением Шкилёва П.Д. допустило столкновение с транспортным средством Рено Каптюр г/з №, принадлежащем ФИО1, в результате чего, последнему причинен имущественный вред.
Вина Шкилёва П.Д. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, а также решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей на месте и изученной видеозаписью.
Первоначальные доводы стороны ответчика о том, что Шкилёв П.Д. в момент ДТП не находился в транспортном средстве, находилось иное лицо, противоречит материалам административного разбирательства и установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил позицию, указав, что собственником транспортного средства БМВ является ФИО13, который находился в момент ДТП на заднем сидении.
Была обеспечена явка указанного лица для опроса по обстоятельствам дела.
ФИО13 при даче объяснений путался в показаниях, не смог пояснить, у кого приобрел транспортное средство, за какие средства, почему в момент ДТП не вышел из автомобиля.
ФИО1 в судебном заседании указал, что никого кроме Шкилёва П.Д. в момент ДТП не видел. Также отметил, что у транспортного средства БМВ 525 г/з № было затемнены окна, с машины никто, кроме ответчика, не выходил. ФИО13 в момент ДТП, он не видел.
После ДТП Шкилёв П.Д. кому то звонил, приезжали его друзья.
Исходя из положений пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ 525» г/з № Шкилёв П.Д., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Рено Каптюр» г/з № ФИО1 при повороте налево на пересечении проезжих частей отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением Шкилёва П.Д.
Водитель ФИО1 включил сигнал поворота, выполнял безопасный маневр и не мог полагать, что по обочине будет двигаться транспортное средство.
Таким образом, анализ материалов дела указывают на то, что ДТП произошло исключительно по вине Шкилёва П.Д.
От производства автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.
С целью установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 402 000 рублей. Стоимость ремонт (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) в рублях округленно 302 600 рублей.
На момент ДТП были зафиксированы повреждения транспортного средства Рено в отношении переднего бампера, решетки радиатора, усилителя бампера и капота.
При этом не исключаются скрытые повреждения.
Специалист осматривал транспортное средство Рено 04.06.2025 и зафиксировал повреждения поперечины передней, петлей капота, блок фары, рамки переднего гос.знака, бампера переднего, крышки буксировочной переднего бампера, решетки радиатора, молдинга переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего бампера, защиты средней переднего бампера, обтекателя переднего бампера, накладки нижней центральной переднего бампера, противотуманной фары, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна крепления противотуманной фары правой, крыла переднего левого, панели рамки радиатора, дефлектора радиатора, лонжерона переднего, дефлектора переднего бампера, номерного знака.
Состав и стоимость ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, иного способа восстановления вреда не доказано, ходатайств о назначении автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая механизм столкновения и зафиксированную на дату ДТП локализацию повреждений и виды повреждений, суд находит, что выявленные и описанные специалистом повреждения соотносятся с ДТП и не могли быть получены иным способом.
В заключении специалиста приведен подробный расчет стоимости запасных частей и ремонта.
Выводы специалиста мотивированны, сделаны на практической на основе, всесторонне и в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.
Истец просит взыскать сумму причиненного вреда транспортного средства в размере 402 000 рублей без учета износа.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что он не являлся владельцем транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем доказательств тому, что собственником автомобиля и законным владельцем автомобиля БМВ являлся не ответчик, а иное лицо, не представлено.
Ответчик ссылался на то, что собственник транспортного средства ФИО13 находился с ним в момент ДТП в автомобиле БМВ.
Однако изначально до отмены заочного решения суда придерживался иной версии, собственника транспортного средства не называл.
Истец пояснял, что ответчик на месте после ДТП высказывал негодование, что у него буду затруднения при продаже транспортного средства после ДТП.
В мессенджере Телеграмм у ответчика имеется канал, где он предлагает к продаже автомобили на систематической основе. Факт занятия данной деятельностью он не отрицал, как и третье лицо ФИО13.
Согласно сведениям с сайта Авито пользователь Шкилёв П. в июне 2025 выставлял на продажу указанное транспортное средство БМВ.
Правовые и организационные основы государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств, Закон N 283-ФЗ).
Статьей 5 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.
К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, данные о владельце транспортного средства (пункт 8 части 2 статьи 11 Закона о регистрации транспортных средств).
Такой учет введен только для допуска к эксплуатации транспортных средств их учета и не порождает возникновение права собственности.
Отсутствие регистрационного учета указанного автомобиля на имя ответчика не отрицает возможности приобретения его в собственность.
Кроме того, как пояснил истец, перед последним судебным заседанием ответчик предлагал компенсировать причиненный ущерб в рассрочку.
При таких данных и учитывая противоречивые пояснения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд признает, что именно он являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства БМВ на дату ДТП и должен нести ответственность за причиненный вред.
Попытка переложить ответственность на ФИО13 свидетельствует о намерении избежать взыскания. Тем более, что ФИО13 постоянного дохода не имеет, является должником в рамках нескольких исполнительных производств.
Пояснения ФИО13 в ходе рассмотрения дела непоследовательны и противоречивы.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).
В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия на рынке необходимых для проведения восстановительного ремонта деталей.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Очевидно, что оригинальная запасная часть является более качественной, чем не оригинальная.
Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Ущерб определяется в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер ущерба доказан. Существующая возможность восстановления автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги) не свидетельствует о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
На истца не может быть возложена обязанность по поиску аналоговых запчастей.
Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными или аналоговыми запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей оригинального производства.
Частичное восстановление транспортного средства истцом не уменьшает размер возмещения и не влекут неосновательного обогащения на его стороне.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО ЮК «ЭДИКТ», установив вину ответчика в произошедшем ДТП и принадлежность ему автомобиля в ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании со Шкилёва П.Д. в пользу ФИО1 ущерба в размере 402 000 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Ранее приведенными положениями предусмотрено взыскание законной неустойки после даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договору клиент поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд.
В силу п. 3 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.
Согласно квитанции на оплату № услуги оплачены в полном объеме в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.
Требования о взыскании судебных расходов за представительство в судебных заседаниях истцом заявлены не были.
Итоги судебного разбирательства свидетельствуют о разрешении спора в пользу истца.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Явная и очевидная несоразмерность расходов на представителя является основанием для их пересмотра судом.
При этом суд отмечает, что по условиям договора подготовка искового заявления и изготовление копии документов, направление его в суд охватываются единой услугой по предъявлению иска в суд. Отдельное упоминание и указание в качестве самостоятельных сопутствующих услуг влечет искусственное расширения объема услуг и увеличение цены договора.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, сумму требований и их объем, объем оказания юридической помощи, содержание иска и приложений к нему, количество представленных процессуальных документов, их содержание, степень и сложность доказывания, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате юридических услуг с учетом возражений со стороны ответчика размере 6 000 рублей.
Суд отмечает, что по итогам рассмотрения спора истец также вправе обратиться за возмещением расходов на оплату услуг представителя в результате его непосредственного участия при рассмотрении дела.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 550 рублей, суд считает возможным взыскать с Шкилёва П.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Также, ФИО1 понес расходы на составление заключения специалиста № ООО ЮК «ЭДИКТ» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, что также подлежит взысканию с Шкилёва П.Д.
Выводы специалиста учтены при вынесении решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шкилёва ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 550 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей
Взыскать со Шкилёва ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 402 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026