РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Нечаевой А.А. (<данные изъяты>) о взыскании средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Нечаевой А.А. о взыскании средств материнского (семейного) капитала, указав, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала. Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю сведениям, Нечаевой (Лисичкиной) А.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 466 617 рублей в связи с рождением детей. 20 июля 2020 года Нечаевой (Лисичкиной) А.А. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» на строительство жилья по адресу: <адрес>, по которому вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении от 13 августа 2020 года № 034003РА20002144. 18 августа 2020 года средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о распоряжении. Установлено, что 09 июня 2020 года между кредитным потребительским кооперативом «Кредитно-сберегательная компания» и Нечаевой (Лисичкиной) А.А. заключен договор займа № на сумму 424 091,65 рублей. В соответствии с пунктом 12 договора целью использования займа является улучшение жилищных условий семьи заемщика, а именно – индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Опрошенная по существу вопроса реализации средств материнского капитала Нечаева (Лисичкина) А.А. пояснила, что средствами материнского капитала распорядилась в полном объеме. Данные средства пошли на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Займ был получен на покупку данного земельного участка. При получении средств материнского капитала данный займ был погашен. К строительству дома на земельном участке она не приступала. В настоящее время земельный участок свободен от построек, ограждение отсутствует. В планах приступить к строительству в течение одного-полутора лет. Нотариальное обязательство о выделении долей на супруга и детей не оформлялось, поскольку она не знала о данном требовании. Намерена выделить доли после завершения строительства в марте-апреле 2026 года. Считает, что средства материнского капитала Нечаевой (Лисичкиной) А.А. обналичены, на указанные цели фактически не реализованы, жилищные условия детей не улучшены. В связи с данными обстоятельствами денежные средства подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнений, просит взыскать с Нечаевой (Лисичкиной) А.А. в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей.
Представитель истца помощник прокурора Омского района Омской области Иванова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала доводы письменной правовой позиции, в которой истец указал, что Нечаева А.А. получила средства материнского капитала и погасила задолженность по договору займа еще в 2020 году. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила, до настоящего времени к строительству не приступила, доказательств обращения в подрядную организацию в целях организации строительства не представила. Бездействие и пассивная позиция ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения осуществить строительство дома и обеспечить жилищные интересы своих детей. Соответственно, средства материнского капитала расходованы неправомерно, вопреки требованиям закона и условиям договора займа от 09 июня 2020 года, цели, на которые выделялись денежные средства, не достигнуты. Также поддержала возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Нечаева А.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Нечаевой А.А. Пономаренко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. До начала рассмотрения настоящего дела в рамках названного судебного заседания посредством телефонограммы указал, что денежные средства в полном объеме переданы в счёт приобретенного земельного участка, который находится в собственности Нечаевой А.А., которая намерена осуществить строительств жилого дома с определением долей, в том числе на детей. Судебными актами не установлено противоправных действий со стороны Нечаевой А.А. названное исковое заявление инициировано истцом по жалобе Дьяченко А.А. без правовых оснований.
Третьи лица Дьяченко А.А., Лисичкин С.В., представители третьих лиц КПК «КСК», ООО «Мегаполис» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15(1) постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из Единого реестра записей актов гражданского состояния Нечаева (ранее – Лисичкина) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (до установления отцовства - ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании решения УПФР в г. Назарово Красноярского края от 14 мая 2020 года № 034020СЕ20000219 в связи с рождением второго ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисичкиной А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 14 мая 2020 года.
16 мая 2020 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и Лисичкиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно пункту 1 которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью 1034 кв.м.
Согласно пункту 3 договора объект недвижимого имущества оценивается сторонами денежной суммой в 25 000 рублей, которые покупатель обязан оплатить продавцу в день подписания настоящего договора и до его передачи на государственную регистрацию.
Пунктом 4 договора установлено, что объект недвижимого имущества до полного расчета будет находиться в залоге у продавца.
В соответствии с пунктом 9 договора на момент подписания настоящего договора продавец передал покупателю объект недвижимого имущества, в связи с чем настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.
09 июня 2020 года между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Лисичкиной А.А. заключен договор займа № на сумму 424 091,65 рублей сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10% годовых.
В соответствии с пунктом 12 договора займа цели использования займа – для улучшения жилищных условий семьи заемщика, а именно: на индивидуальное строительство жилого дома (разрешение №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1034+/-23 кв.м., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление денежных средств Лисичкиной А.А. по договору займа в размере 424 091,65 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Лисичкиной А.А.
Кроме того, 09 июня 2020 года между КПК «Кредитно-сберегательная компания» и Лисичкиной А.А. заключен договор залога земельного участка (ипотеки) №, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1034+/-23 кв.м.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа №-113 от 09 июня 2020 года, предоставленного на индивидуальное строительство в размере 424 091,65 рублей, заключенного между залогодателем и залогодержателем, сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Согласно справке КПК «КСК» № 244 от 25 июня 2020 года задолженность по договору займа № от 09 июня 2020 года составляет 424 091,65 рублей, остаток задолженности по выплате процентов – 42 525,35 рублей.
Решением УПФР в Кировском районе г. Красноярка от 13 августа 2020 года № 2144 удовлетворено заявление Лисичкиной А.А. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 рублей на улучшение жилищных условий, указанные денежные средства 27 августа 2020 года перечислены на счет КПК «Кредитно-сберегательная компания».
Согласно уведомлению УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 03 сентября 2020 года право Лисичкиной А.А. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок <данные изъяты> площадью 1034+/-23 кв.м принадлежит на праве собственности Лисичкиной А.А.. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах участка, отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».
24 февраля 2026 года Дьяченко А.А. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением о проведении проверки в отношении бывшей супруги Нечаевой А.А. по факту распоряжения последней средствами материнского капитала.
24 марта 2026 года опрошенная в ходе проверки Нечаева А.А. пояснила, что с ноября 2025 года проживает по адресу: <адрес> сожителем и несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7. Средствами материнского (семейного) капитала она распорядилась в полном объеме. Данные средства были направлены на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 20 июля 2020 года ей подано заявление о распоряжении средствами на погашение займа, полученного в ООО «Кредитно-сберегательная компания». Указанный займ был оформлен для покупки вышеуказанного земельного участка. При получении средств материнского капитала она погасила задолженность по займу, который был взят примерно в 2019 году. К строительству жилого дома на земельном участке она не приступала. В настоящее время земельный участок является свободным от застроек, ограждение также отсутствует. В планах приступить к строительству в течение одного-полутора лет. Нотариальное обязательство о выделении долей в праве собственности на земельный участок детям и супругу она не оформляла, поскольку не знала о необходимости его оформления, никто ей данное требование не разъяснил. В настоящее время доли несовершеннолетним детям еще не выделены, так как жилой дом не построен. Намерена выделить доли детям после завершения строительства. Ранее этого не сделала, так как о данном требовании узнала только при даче настоящих объяснений.
По результатам данной проверки прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из акта выездного обследования, 29 июля 2026 года помощником прокурора Емельяновского района Атабаевым А.О. осуществлен выезд для проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительство не ведется.
Из акта выездного обследования от 23 октября 2026 года, составленного управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края, следует, что выездное обследование проведено по адресу: <адрес> октября 2026 года с 14-30 до 14-50 часов. По результатам обследования установлено: земельный участок не огорожен, доступ осуществляется беспрепятственно. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет признаков использования, зарос многолетней сорной растительностью, в том числе порослью древесных насаждений высотой около 1,5 метра (сосна дикорастущая, береза). Капитальных зданий/строений в границах земельного участка на момент обследования не зафиксировано.
К протоколу осмотра приложены фотоматериалы указанного земельного участка.
Как предусмотрено частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.
Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.
Как установлено судом, 04 июня 2020 года МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» Лисичкиной А.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров параметрам индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты>
Таким образом, доводы прокурора Свердловского района г. Красноярска о том, что в администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и филиале ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю отсутствуют сведения о выдаче Нечаевой (Лисичкиной) А.А. разрешения на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии надлежаще оформленного уведомления у ответчика. Анализ названного выше законодательства указывает, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает при намерении осуществления строительства индивидуального жилого дома получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Достаточно получения уведомления о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. При этом названная выше норма права дает право застройщику при наличии названного уведомления осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства в течение десяти лет со дня направления застройщику такого уведомления.
Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 18 Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 названного Федерального закона создание Фонда, предусмотренное настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, подведомственных Фонду учреждений (в том числе обязательств, возникших в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров (государственных контрактов), стороной которых являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, их территориальные органы или подведомственные учреждения), включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2933-О также указал на то, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов, в силу чего указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в заявленном им аспекте.
В соответствии с пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Согласно пункту 15 Положения Пенсионный фонд Российской Федерации является юридическим лицом.
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
О распоряжении Лисичкиной А.А. средствами материнского (семейного) капитал органам пенсионного фонда стало известно при выдаче 13 августа 2020 года решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
С исковым заявлением истец обратился в суд 27 апреля 2026 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Доводы прокурора Свердловского района г. Красноярска о том, что ОСФР по Красноярскому краю сведения «о нецелевом использовании» Нечаевой А.А. средств материнского капитала стали известны 16 марта 2026 года из запроса прокуратуры, правового значения не имеют.
При этом, суд обращает внимание, что средства материнского капитала израсходованы на приобретение земельного участка, который не реализован, находится в собственности ответчика, с возникшим правом осуществления на нем строительства индивидуального жилищного объекта, установленный законодателем срок строительства объекта индивидуального жилищного строительства не истек. Земельный участок является объектом недвижимости, объектом инвестиции ответчика, мера государственной поддержки, реализуемая однократно, направлена на приобретение объекта недвижимости с последующим осуществлением на нем строительства, таким образом, Нечаева А.А. в не зависимости от даты начала строительства жилого дома, реализовав свое право на однократное получение меры государственной поддержки, не вправе в последующем обращаться за дополнительной мерой государственной поддержки, обратное, восстановило бы её право на получение меры государственной поддержки в ином размере с сохранением её титула на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок действия уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04 июня 2020 года, выданного МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Лисичкиной А.А., не истек, земельный участок находится в собственности ответчика.
Нецелевого использования средств материнского капитала и неосновательного обогащения ответчика по результатам рассмотрения дела не установлено, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 466 617 рублей как суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Нечаевой А.А. (<данные изъяты>) о взыскании средств материнского (семейного) капитала оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2026 года.