Дело № 2-1482/202655RS0026-01-2025-001559-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н.
рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению кергерт Л.А. (СНИОС №) к Мурзин А.А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
кергерт Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Мурзин А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец - И.А.А. В течение полугодичного срока после смерти наследодателя она как единственный наследник воспользовалась правом на вступление и принятие наследства умершего. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>1 вступила, в том числе, в права на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и возможными компенсациями, в связи с чем, указанное выше свидетельство подтверждает возникновение права на упомянутое выше наследство. Впоследствии, в марте 2026 года на основании свидетельства о праве на наследство истец обратилась в ПАО «Сбербанк» для проверки наличия денежных средств на указанных счетах наследодателя, по результатам чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.А. с указанных счетов была снята денежная сумма, принадлежащая наследодателю на момент смерти в размере <данные изъяты> рублей. Указанной денежной суммой ответчик завладел спустя неделю после смерти отца.
Со слов сотрудников банка истцу стало известно, что ответчик при снятии денежных средств со счетов действовал на основании нотариальной доверенности. Причиной оформление нотариальной доверенности отцом на ответчика послужила смерть брата в зоне СВО в 2025 году. Для организации процесса получения выплат в связи со смертью сына отец, являясь наследником, не желая самостоятельно заниматься данным вопросом, доверил право оформления выплат ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец кергерт Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мурзин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.
Третье лицо - нотариус Пятницкий Р.Г. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» - уведомлен судом надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно положений статьи 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ умер И.А.А., что подтверждается свидетельством о смерти III KH-553718 от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти И.А.А. нотариусом Пятницкий Р.Г. открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти И.А.А., принявшим наследство, является дочь – кергерт Л.А. Сын умершего И.В.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ кергерт Л.А. в порядке наследования после смерти отца перешли права на денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и возможными компенсациями.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и пенные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов наследственного дела следует, что по счету № остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составил <данные изъяты> рублей, после даты смерти производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ- снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; по счету № остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составил <данные изъяты> рублей, после даты смерти производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ Сбербанк Росси в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали на дату смерти И.А.А., соответственно, составляют наследственную массу после его смерти.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследникам с момента открытия наследства.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.
Поскольку кергерт Л.А. в установленном порядке приняла наследство после смерти отца, соответственно, указанные денежные средства перешли в ее собственность с даты открытия наследства.
Из материалов дела следует, что Мурзин А.А. с расчетного счета наследодателя, сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты смерти наследодателя. Истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО Сбербанк сибирский Банк Омское отделение №, согласно которому денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей были получены Мурзин А.А. .
По факту хищения денежных средств со счета наследодателя кергерт Л.А. обратилась в ОП-5 УМВД России по г. Омску. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате проведенной проверки факт совершения противоправных действий в отношении кергерт Л.А., предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, своего подтверждения не нашел.
Истец суду оснований передачи ответчику указанной денежной суммы не подтверждала.
Учитывая изложенное, поскольку денежные средства с банковского счета наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком в отсутствие законных на то оснований после смерти наследодателя, что влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последнего, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика данной денежной суммы – в счет неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом и сделкой оснований обогатился за счет истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Мурзин А.А. в пользу кергерт Л.А.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков: проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем неосновательного перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Производя расчет суммы процентов, суд применяет действовавшую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем после снятия денежных средств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу кергерт Л.А. подлежат взысканию неосновательное обогащение – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ответчик Мурзин А.А. возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил.
Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность истца по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
В порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышена. Дело не представляет особой сложности, ответчиком не оспаривались обстоятельства дела, которое рассмотрено в порядке заочного производства, представителем подготовлен один процессуальный документ в виде искового заявления, не представляющий особой сложности, не требующего значительных временных затрат для его подготовки.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При подаче искового заявления кергерт Л.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ равен <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с Мурзин А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как недостающая часть в сумме <данные изъяты> рублей –с Мурзин А.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурзин А.А. в пользу кергерт Л.А. <данные изъяты> – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумму государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мурзин А.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.