Дело № 2-1477/2026 55RS0026-01-2026-001581-38
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.07.2026 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Левенцов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л.В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Левенцов В.В. умер. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия кредитования. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с наследников Л.В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Омского районного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Левенцов В.В. .
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Левенцов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено письменное заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Представитель ответчика по доверенности – Айхвальд Е.Г. в судебном заседании дополнительных доводов не привела, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л.В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком – до востребования, с обязательством уплаты процентов в размере 9,9 % годовых.
Банк предоставил кредитные средства Левенцов В.В. , которыми последний фактически распорядился.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, не представлено.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Левенцов В.В. нотариусом Чупрыновым М.Ю. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником по закону первой очереди является сын наследодателя - Левенцов В.В. , который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Материалы наследственного дела содержат выписку из ЕГРН, из которой следует, что на момент смерти наследодателя кадастровая стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Данных о наличии иного имущества, вошедшего в наследственную массу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из стоимости наследственного имущества, определенной в рамках наследственного дела, равной кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на дату открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик является наследником, принявшим наследство после Левенцов В.В. , стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с абзацем 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Определяя пределы ответственности ответчика по спорному кредитному обязательству наследодателя, необходимо учитывать погашение наследником других долгов наследодателя ко дню рассмотрения спора.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Левенцов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду добровольного погашения ответчиком исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, остаток стоимости наследственного имущества, с учетом исполнения задолженности наследодателя по кредитной карте в ПАО «Сбербанк» № составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способами принятия наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования Банка после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из стоимости наследственного имущества, определенной в рамках наследственного дела на дату открытия наследства.
Как установлено выше, остаток стоимости наследственного имущества, с учетом исполнения задолженности по кредитной карте в ПАО «Сбербанк» № составляет <данные изъяты> рублей.
Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ответчика ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества на момент открытия наследства (даты смерти). Указанная стоимость наследственного имущества не оспорена.
С учетом уточнений исковых требований банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
Проверяя расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к следующему.
Согласно расчету задолженности иные комиссии состоят из комиссий за карту и комиссий за услугу «Возврат в график», задолженность по которым составляет <данные изъяты>.
Индивидуальные и Общие условия кредитования, Тарифы банка не содержат условий взимания такой предъявленной ко взысканию комиссии как комиссия за карту, а также и не раскрывают суть данной услуги, ее полезность для потребителя.
В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения заемщика как потребителя к истцу за "переходом в указанный режим" (возврат в график), т.е. за оказанием ему данной услуги.
Банком не представлено документов, содержащих выраженное в письменном виде согласие заемщика на подключение услуг, за которые взимаются комиссии с отражением, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о существе данной услуге, о ее преимуществах и размере комиссии за них.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссий за карту и за услугу "Возврат в график" в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета (Бесплатно).
В заявлении-оферте на открытие банковского счета Левенцов В.В. просит Банк заключить с ним путем акцепта заявления договор банковского счета.
Доказательств, подтверждающих согласование с заемщиком условия о подключении комиссии за карту, истцом не представлено.
В свою очередь, открытие и ведение карточного счета, равно как и выпуск платежной карты, являются способом исполнения обязательства, возникшего из заключенного сторонами кредитного договора, данная услуга не является дополнительной услугой и не представляет для потребителя самостоятельной ценности, возложение на потребителя обязанности по оплате действий, представляющих собой обычно совершаемые действия во исполнения Банком кредитного обязательства сверх предусмотренной кредитным договором платы за кредит нарушает права потребителя, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленного банком расчета неустойки, период со дня смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 6-месячного срока для принятия наследства) неустойка исчислена и предъявлена банком ко взысканию с ответчика, что не соответствует требованиям законодательства.
Следовательно, неустойки, начисленные после смерти наследодателя, подлежат исключению из суммы задолженности, взыскиваемой с наследника заемщика, соответственно, размер неустойки на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, неустойка просроченных процентов на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, неустойка просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер, начисленной банком неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд, с учетом вышеуказанных положений закона, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, а также размер просроченной ссудной задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, первоначально заявленном банком ко взысканию, часть из которого была погашена в период рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - за счет средств страховой выплаты, считает возможным не снижать размер неустоек по ссудному договору.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Левенцов В.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после заемщика – Л.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящих требований судебного решения по делу № ответчиком. На дату рассмотрения настоящего дела сведениями о недостаточности наследственного имущества, суд также не располагает.
Кроме того, в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона, а в рамках одной очереди - пропорционально взысканным суммам.
Соответственно, в том случае, если размер взысканных решениями судов сумм превысил бы стоимость наследственного имущества, то определение конкретных сумм, которые подлежали бы взысканию в пользу заявителя с наследника, принявшего имущество, в пределах стоимости наследственного имущества, необходимо осуществлять судебному приставу-исполнителю в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 111 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, имеются ли иные неоконченные исполнительные производства о взыскании с наследников сумм по долгам наследодателя, а их ответственность в силу закона ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, решение суда по делу № подлежат исполнению совместно с принятым по настоящему делу судебным актом.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма государственной пошлины оплачена исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, равных <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела банком требования уточнены в сторону уменьшения размера взыскания до <данные изъяты>, в связи с чем в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
На основании 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета как излишне уплаченная <данные изъяты>
Поскольку требования истца удовлетворены в части, с Левенцов В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Левенцов В.В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Левенцов В.В. (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, входящего в состав наследственной массы после наследодателя Л.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Левенцов В.В. (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение подлежит исполнению совместно с решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-1354/2026 от 06.07.2026.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2026.