РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2026 года гражданское дело по иску Веденев Д.Б. к ООО «АбсолютСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Веденев Д.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО «АбсолютСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки Шкода государственный номер №, причинен ущерб в результате виновных действий Кашуба Т.А. , управлявшей автомобилем марки Ниссан государственный номер №. Страховой организаций в рамках Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. В результате самостоятельно подготовленного заключения специалиста ИП О.Ю.А. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец просил взыскать со страховой компании в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей –неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Кашуба Т.А. привлечена в качестве соответчика по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, он просил взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рубля –неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда, штраф, <данные изъяты> рублей – судебные расходы. С Кашуба Т.А. просил взыскать <данные изъяты> рублей - убытки, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
Ввиду погашения Кашуба Т.А. причиненных убытков перед истцом на стадии рассмотрения дела Веденев Д.Б. заявил отказ от исковых требований к данному ответчику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Веденев Д.Б. к Кашуба Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Истец Веденев Д.Б. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности – Лычковская Г.а. (л.д. 60-61) исковые требования, заявленные к страховой компании, поддержала.
Представитель ООО «АбсолютСтрахование» - адвокат Данилов Р.Н. , действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражал относительно требований, пояснил, что предельный размер страхового возмещения равен <данные изъяты> рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, тогда как размер неустойки <данные изъяты> рубля, то есть размер неустойки в два раза превышает размер нарушенного обязательства, в связи с чем просил о применении статьи 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, поскольку не доказаны нравственные страдания истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении (л.д. 170, 184).
Ответчик Кашуба Т.А. в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении (л.д. 185).
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 в районе 28 км автодороги Омск –Красноярка водитель Кашуба Т.А. , управляя автомобилем марки Ниссан Санни государственный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия государственный знак № под управлением Веденев Д.Б., движущемуся во встречном направлении и не менявшему траекторию движения.
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Кашуба Т.А. состава правонарушения (л.д. 166).
Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Автомобиль марки Шкода Октавия государственный знак № является собственностью Веденев Д.Б.(л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки Шкода Октавия государственный знак № Веденев Д.Б. обратился в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением, где просил осуществить страховое возмещение при этом выбора способа в заявлении не обозначено (л.д. 80-81).
15.01.2026 страховой компанией составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 75-78).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный знак №, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил электронными каналами связи в адрес страховой компании заявление на ремонт автомобиля как формы страхового возмещения (л.д. 14-16).
ООО «АбсолютСтрахование» в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков ответило отказом, указав, что в связи с отсутствием станций технического обслуживания, удовлетворяющих требованиям закона, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам (л.д. 17).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду несогласия с действиями страховой компании подал заявление (претензию) в ООО «АбсолютСтрахование», в которой просил возместить убытки, неустойку (л.д. 18- 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АбсолютСтрахование» ответило отказом на претензию Веденев Д.Б. (л.д. 20- 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного заявление, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку.
По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Восток» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный знак № без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике - <данные изъяты> рублей (л.д. 113-143).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 43- 54).
По заказу истца ИП О.Ю.А. подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей - с учетом износа (л.д. 25- 42).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абзацам 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без учета воли потерпевшего, обращавшегося с заявлением, содержащим просьбу осуществить ремонт транспортного средства в рамках урегулирования убытка, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Следовательно, ООО «АбсолютСтрахование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В связи с этим доводы заявления о невозможности взыскания с финансовой организации в пользу истца убытков (денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), являются несостоятельными.
Вместе с тем, в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Так из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд отмечает, что заключение ООО «Восток», подготовленного при рассмотрении обращения потребителя службой финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) не ходатайствовали, выводы данного экспертного исследования не оспаривались.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является размером надлежащего страхового возмещения.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.
Разница между размером выплаченного страховщиком возмещения (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа в заключении ООО «Восток» в размере <данные изъяты>, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, выплаченная страховщиком денежная сумма представляет собой надлежащее страховое возмещение.
Ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, в связи с чем страховщик имел возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в пределах лимита страхового возмещения, чего не сделал.
Заключение специалиста ИП Овсянников Ю.А. представленное истцом, об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу руководствуется имеющимися в деле доказательствами, достаточными для разрешения спора и с достаточной степенью достоверности определившими как стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом и без учета износа, так и его рыночную стоимость ремонта. Заключение ИП О.Ю.А. составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, суд определяет размер ответственности страховщика по выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).
Таким образом, с ООО «АбсолютСтрахование» в пользу Веденев Д.Б. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом установленного, ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Приведенные нормы права и разъяснения по их применению позволяют прийти к выводу о том, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре)
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, что является надлежащим страховым возмещением.
С учетом обращения истца с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ последний день 20-дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (учитывая выходной день при окончании течения срока), в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше положениях закона, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления потерпевшим о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день начисления неустойки согласно исковым требованиям) подлежит исчислению от <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1 % х 154 дней).
Вместе с тем, общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, как указано в п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущий период, суд учитывает взысканную данным решением суда неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем максимальный размер неустойки, взысканный на будущий период должен составлять не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).
При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд учитывает размер установленного надлежащего страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, - <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (224300 /2).
Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования. Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по восстановлению автомобиля путем его ремонта, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Данный размер установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя ввиду неисполнениям обязательств по договору ОСАГО, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.
Кроме того, по настоящему делу Веденев Д.Б. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей –в счет оплаты услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), исходя из пропорционального распределения судебных издержек между двумя ответчиками по делу.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Веденев Д.Б. (заказчик) и Лычковская Г.а. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию убытков ввиду повреждения в результате ДТП транспортного средства марки Шкода Октавия государственный знак № В силу пункта 3 договора общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- направление досудебного требования в адрес страховой компании и службы финансового уполномоченного, <данные изъяты> рублей- представительство в суде (л.д. 55-57).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58- 59).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлены следующие услуги: подготовка претензии в страховую компанию и обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представительство интересов в Омском районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебные заседания не являлись длительными, дело не представляет собой особую сложность, материалы дела не превышают 1 том.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, доказательств явной чрезмерности указанной суммы расходов не представлено по делу, судом не установлено. Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, результат по делу.
Кроме того, по заказу истца произведена подготовка заключения специалиста, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, им оплачена (л.д. 42 оборот). Указанное заключение использовано истцом при предъявлении требований о возмещении убытков как к страховой компании, так и к виновнику в ДТП. Данное заключение судом признано надлежащим доказательством, положено в основу решения суда, в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей относятся к судебным издержкам по делу.
Распределяя размер судебных издержек, подлежащий взысканию со страховой компании, судом учтено следующее. Общий размер имущественных требований истца составил <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) + <данные изъяты> рубля (сумма неустойки).
Судом взысканы с ООО «АбсолютСтрахование» убытки в размере <данные изъяты>, а также сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля, то есть на общую сумму <данные изъяты> рубля, соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» (ИНН 7728178835) в пользу Веденев Д.Б. (СНИЛС №) <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – судебные издержки.
Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» (ИНН 7728178835) в пользу Веденев Д.Б. (СНИЛС № неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АбсолютСтрахование» (ИНН 7728178835) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026.