ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Чаповой Э.С. к Губенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чапова Э.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Губенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что она в период с мая 2023 года по февраль 2024 года осуществляла переводы на карту Губенко В.А. на общую сумму 200 200 рублей: 12.05.2023 – 10 000 рублей, 30.05.2023 – 7 000 рублей, 02.07.2023 – 1 500 рублей, 09.07.2023 – 4 000 рублей, 17.07.2023 – 4 000 рублей, 24.07.2023 – 4 000 рублей, 30.07.2023 – 5 000 рублей, 03.08.2023 – 2 500 рублей, 06.08.2023 – 2 400 рублей, 21.08.2023 – 3 200 рублей, 01.09.2023 – 15 000 рублей, 04.09.2023 – 3 200 рублей, 11.09.2023 – 3 200 рублей, 15.09.2023 – 1 500 рублей, 18.09.2023 – 3 200 рублей, 20.09.2023 – 2000 рублей, 26.09.2023 – 4 000 рублей, 30.09.2023 – 15 000 рублей, 06.10.2023 – 7 500 рублей, 17.10.2023 – 2 000 рублей, 22.10.2023 – 4 000 рублей, 31.10.2023 – 17 000 рублей, 04.11.2023 – 2 500 рублей,01.12.2023 – 15 000 рублей, 09.12.2023 – 17 000 рублей, 23.12.2023 – 5 000 рублей, 30.12.2023 – 3 500 рублей, 12.01.2024 – 1 000 рублей, 31.01.2024 – 2 000 рублей, 01.02.2024 – 15 000 рублей, 23.02.2024 – 3 000 рублей, 28.02.2024 – 15 000 рублей.
Переводы были осуществлены ошибочно. Ответчику в сентябре 2025 года и в мае 2026 года были направлены претензии по почте, на связь ответчик не выходит, денежные средства не возвращает.
На основании изложенного просит взыскать с Губенко В.А. неосновательное обогащение в размере 200 200 рублей.
Истец Чапова Э.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца Чаповой Э.С. - Чапов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал, пояснил, что указанные средства как полагала истец переводились ответчику Губенко В.А. по договоренности с Чаповой О.А. (сестрой Губенко В.А.) на содержание ребенка Чапова М.А. и Чаповой О.А. (внука истца), поскольку счета у Чапова М.А. и Чаповой О.А. были арестованы в связи с кредитной задолженностью. Однако при разрешении в суде дела по иску Чапова М.А. об оспаривании задолженности по алиментам, Чапова О.А. отрицала получение денежных средств, полученных Губенко В.А. Таким образом, выяснилось, что Чапова Э.С. осуществляла переводы денежных средств Губенко В.А., который распорядился ими по своему усмотрению, при этом между сторонами какого-либо обязательства не имелось, в связи с чем у Губенко В.А. имеется обязательство по возврату денежных средств.
Ответчик Губенко В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-569/2025 с Чапова М.А. взысканы алименты в пользу Чаповой О.А. на содержание несовершеннолетнего сына Чапова Л.М., 01.02.2018 г.р. в размере 20 000 рублей ежемесячно с 27.12.2023 и до совершеннолетия ребенка. Взыскание начать с 27.12.2023 и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации.
На основании указанного решения Анапским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.
23.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 673582/25/55004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства была рассчитана задолженность за период с 27.12.2023 по 31.08.2025 в сумме 174 225,81 рублей.
Чапов М.А. не согласился с указанной задолженностью и обратился в Советский районный суд г. Омска с иском об определении задолженности по алиментам.
Решением Советского районного суда г. Омска от 03.04.2026 в удовлетворении исковых требований Чапова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП по России по Омской области об отсутствии задолженности по алиментам по состоянию на 30.09.2025, прекращении исполнительного производства отказано.
Указанным решением суда установлено, что Чапова Э.С. переводила денежные средства Губенко В.А., которые Чапов М.А. просил считать уплаченными в счет задолженности по алиментам, в то время как Чапова О.А. отрицала указанные обстоятельства. Судом разъяснено право Чаповой Э.С. на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указывает, что за период с мая 2023 года по февраль 2024 года она осуществляла переводы на банковскую карту Губенко В.А. на общую сумму 200 200 рублей, а именно: 12.05.2023 – 10 000 рублей, 30.05.2023 – 7 000 рублей, 02.07.2023 – 1 500 рублей, 09.07.2023 – 4 000 рублей, 17.07.2023 – 4 000 рублей, 24.07.2023 – 4 000 рублей, 30.07.2023 – 5 000 рублей, 03.08.2023 – 2 500 рублей, 06.08.2023 – 2 400 рублей, 21.08.2023 – 3 200 рублей, 01.09.2023 – 15 000 рублей, 04.09.2023 – 3 200 рублей, 11.09.2023 – 3 200 рублей, 15.09.2023 – 1 500 рублей, 18.09.2023 – 3 200 рублей, 20.09.2023 – 2000 рублей, 26.09.2023 – 4 000 рублей, 30.09.2023 – 15 000 рублей, 06.10.2023 – 7 500 рублей, 17.10.2023 – 2 000 рублей, 22.10.2023 – 4 000 рублей, 31.10.2023 – 17 000 рублей, 04.11.2023 – 2 500 рублей,01.12.2023 – 15 000 рублей, 09.12.2023 – 17 000 рублей, 23.12.2023 – 5 000 рублей, 30.12.2023 – 3 500 рублей, 12.01.2024 – 1 000 рублей, 31.01.2024 – 2 000 рублей, 01.02.2024 – 15 000 рублей, 23.02.2024 – 3 000 рублей, 28.02.2024 – 15 000 рублей, представлена выписка истца по счету.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, переданные ответчику денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, не представлено.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований ответчик завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 200 200 рублей с ответчика в пользу истца.
При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 006 рублей, суд считает возможным взыскать с Губенко В.А. в пользу Чаповой Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 006 рублей, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Губенко В.А. (№) в пользу Чаповой Э.С. (№) неосновательное обогащение в сумме 200200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7006 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Немцева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 года.