ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.В. к Кузьмину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.Е. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кузьмину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2024 и 05.04.2024 он передал Кузьмину А.Е. денежные средства на общую сумму 960 000 рублей согласно распискам ответчика. Как указано в расписке Кузьмин А.Е. принял денежные средства для закупки материалов для строительства конкретного объекта, однако не отчитался об их судьбе. При таких обстоятельствах, в отсутствие возврата денежных средств ответчиком без доказательства на что он их потратил, переданные истцом денежные средства в размере 960 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.
На основании изложенного просит взыскать с Кузьмина А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей.
Истец Быков А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца Быкова А.В. – Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Кузьмин А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Финансовый управляющий Кузьмина А.Е., признанного банкротом, Охотникова Т.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Кузьмин А.Е. получил от Быкова А.В. сумму в размере 490 000 рублей на материалы для строительства жилого дома по адресу: <адрес> согласно расписке от 01.04.2024
Кузьмин А.Е. получил 460 000 рублей на закупку материалов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Быкова А.В. согласно расписке от 05.04.2024
Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что указанные денежные средства Быковым А.В. были переданы Кузьмину А.Е. для покупки строительных материалов, однако строительные материалы закуплены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком данный довод истца не опровергнут.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
С учетом изложенного, переданные ответчику денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, в материалы дела не представлено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленные исковых требований не представил.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований ответчик завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 960 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9780/2023 от 21.06.2023 принято к производству заявление ООО «МеталлСнаб-М» о признании Кузьмина А.Е. банкротом, поступившее в Арбитражный суд Омской области 30.05.2023.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Охотникова Т.П..
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 Кузьмин А.Е. признан банкротом, план реструктуризации отменен, введена процедура реализации имущества. 13.06.2024 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности с ответчика к является текущим, поскольку не представлено доказательств возникновения обязательства до возбуждения дела о банкротстве.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 209, по которой Быков А.В. оплатил 20 000 рублей Воробьеву К.В. за представление интересов в суде.
С учетом категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной в материалы дела квитанция от 13.05.2026 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьмина А.Е. паспорт 5207496381 в пользу Быкова А.В. паспорт 5215466147 неосновательное обогащение в сумме 960000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Немцева
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 года.