РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре Прыгуновой Г.Н., с участием истца – ФИО1, её представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО4, представитель ответчика <адрес> – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 8, вместе с дочерью ФИО5, 2001 г.р.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ПФ/2019 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. Объект подключения – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 8.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, проведена работа – прокол навигатором на глубине 2,7-3,0 м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «<данные изъяты>» с заявлением о срочном принятии мер для осушения и устранения неполадок в колодце, поскольку после прокола колодец залило водой.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, где проживает истец с дочерью.
В тот же день комиссия из трех представителей АО «Омскоблводопровод» был составлен акт обследования жилого помещения, в результате осмотра на месте установлено, что причиной затопления жилого помещения стала течь с водопроводного колодца, произошло затопление жилого помещения, до 24 см. от пола, находящегося ниже уровня земли, полностью затоплены погреб домашний, уличный, выявлены повреждения в водопроводном колодце у <адрес> – разрушение стенки стенового кольца.
По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта после затопления составила 315 405 руб., стоимость пострадавших от затопления бытовых приборов составила 11 595 руб., что нашло свое отражение в заключении ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг эксперта составила 38 000 руб.
В добровольном порядке АО «<данные изъяты>» отказался возместить ущерб.
В связи с полным затоплением жилого помещения и невозможностью проживания в нем истец была вынуждена снимать квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания за 2 месяца составила 40 000 руб.
В связи с чем просила взыскать с АО «<данные изъяты> в свою пользу 327 000 в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика – 38 000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду показала, что основное строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 8 принадлежат на праве собственности её сестре ФИО3, она проживает в выделенном ей отдельно стоящем помещении, расположенным по указанному адресу, где имеет регистрацию, помещение является полностью жилым, имеется электричество, отопление, оборудовано водоснабжением и водоотведением. Поскольку сестра является собственником земельного участка и жилого дома то договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения заключался с сестрой ФИО3 в помещении летней кухни она проживает с дочерью, иного жилого помещения у неё нет, сестра разрешила ей проживать в данном помещении, за свой счет она произвела там ремонт, оплачивает коммунальные услуги, содержит помещение в пригодном для проживания состоянии, у неё имеется выделенный небольшой земельный участок, с которого ею был собран урожай картофеля, пострадавшего при затоплении, часть картофеля была закуплена и помещена в погреб, весь картофель пострадал в результате затопления и стал непригоден для употребления в пищу. Колодец через который произошло подключение к её жилому помещению всегда обслуживал АО «<данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 28) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты> - ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, суду показала, что колодец, из которого произошло излитие воды и затопление истца не находится на обслуживании АО «<данные изъяты> вследствие чего надлежащим ответчиком должна быть <адрес>, поскольку данный колодец является бесхозяйным, полномочия по постановке на учет бесхозяйного имущества находится у <адрес>. От назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения состоянии колодца отказались.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты> - ФИО7, ранее принимавший участие в судебном заседании суду показал, что причиной порыва и затоплением дома истца явилось неудовлетворительное состояние колодца, к которому подключены жители по <адрес>.
Представитель ответчика - <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду показала, что водопроводные сети обслуживает АО «<данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт также осуществляет по согласованию с собственником АО «<данные изъяты> который обладает ресурсами, полномочиями по включению в тариф расходов на капитальный ремонт, у Администрации возможностей по проведению капитального ремонта нет, кроме того АО «<данные изъяты> получает плату с истца за оказанные услуги, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком должно быть АО «<данные изъяты>
Третьи лица – ФИО3, ИП ФИО16, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО18 суду показал, что проживает в <адрес> по 2-му <адрес>, однако собственником не является, ранее на месте колодца была колонка, затем она была срезана и жителей стали подключать к данному колодцу.
Свидетель Свидетель №1, суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 3 колодец действительно находится в неудовлетворительном состоянии, неоднократно обращалась в АО «Омскоблводопровод» по поводу наличия воды в колодце, однако ремонт данного колодца так никто и не провел.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно Договора №ПФ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «<данные изъяты> (Водоснабжающая организация) и заключили договор, согласно которого последняя обязалась выполнить действия под подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение.
Водоснабжающая организация до точки подключения объекта заказчика осуществляет следующие мероприятия:
Строительство наружных сетей водоснабжения, на участке от водопроводного колодца ВК №б/н по пер. 2- ой Огородному до границ земельного участка объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверка выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке предусмотренным договором.
Работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Размер платы за подключение согласно п. 14 названного договора составил 26168 руб. 16 коп.
Согласно Акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных на строительстве водопровода <адрес>, 2-ой <адрес>, с участием ответственного представителя подрядчика – ИП ФИО16, ответственный представитель технического надзора АО «<данные изъяты> заказчик – ФИО1, участвующий в освидетельствовании произвели осмотр работ, выполненных: прокол навигатором на глубине 2,7-3,0 м., протяженность не указана. Работы выполнены по проектно – сметной документации.
Согласно акта о подключении (технологическом присоединении), объекта, следует, что мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей оборудования объекта: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, 8, объект подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, результаты анализов качеств холодной воды, соответствуют санитарно – гигиеническим требованиям. На 2 листе имеется схема расположения колодца с указанием границ эксплуатационной ответственности. Подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13
Из акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ЛИГВ ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО1 следует, что обследовано жилое помещение по адресу: 2-ой <адрес> – жилое помещение 35,7 кв.м. в результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь с водопровода колодца, произошло затопление помещения летней кухни (жилое помещение до 24 см. от пола, нанесены следующие повреждения: полностью затоплен погреб домашний, уличный, жилое помещение – летняя кухня до 24 см. от уровня пола, покрытие пола деревянные доски, ДСП, линолеум с затоплением примыкающей стены высотой до 24 см. от уровня пола, стена насыпная покрытая гипсокартонном, с утеплением, виниловыми обоями. Заключением комиссии – подтопление жилого помещения, рекомендовано обратиться к собственнику сетей.
Согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставила в аренду ФИО5 1-комн. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на срок 2 месяца. Стоимость аренды составляет 20 000 руб. банковские чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о переводе ФИО2 Г. 20 000 руб. каждый раз, согласно пояснениям ФИО1 она передавала деньги дочери, т.к. не умеет осуществлять перевод, а дочь, с которой они проживают совместно оплачивала аренду квартиры, т.к. жить зимой в подтопленном помещении было невозможно.
Администрацией Омского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный ответ об отсутствии у Администрации правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «<данные изъяты> претензию о возмещении ущерба от подтопления ДД.ММ.ГГГГ
АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1 сообщил, что арендует у Омского муниципального района <адрес> поселковые водопроводные сети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества. Работы по сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер), прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб относятся к капитальному ремонту.
Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Главэксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 8 составляет 327 000 руб., включая ущерб от повреждения имущества, овощей.
Из заключения специалиста №Т/Д-2026, составленного <данные изъяты> следует, что представленный на экспертизу пылесос Самсунг СС 885 А, находится в технически неисправном состоянии, по причине попадания загрязненной воды во внутреннее пространство прибора. Рыночная стоимость пылесоса на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 11 595 руб.
Информация, представленная Роскадастром свидетельствует о принадлежности земельного участка, жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 8 ФИО3.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, составленного по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории домовладения имеется летняя кухня, площадью 35,7 кв.м.
Домовая книга содержит сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из распоряжения Администрации Омского муниципального района <адрес> № Р-23/ОЖ-2113 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории <адрес>, Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.
Согласно договора аренды объектов водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Омский муниципальный район <адрес> – Арендодатель, пр6едоставляет Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты> - Арендатор во временное владение и пользование для оказания услуг водоснабжения физическим и юридическим лицам Омского муниципального района объекты водоснабжения, производственную базу и технику, согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью названного договора.
Согласно акта приемки – передачи объектов переданы водопроводные сети в <адрес>, протяженностью 15809 м., 71 колодец. Согласно графы - состояние объектов- на момент передачи в аренду, сведений о необходимости капитальных ремонтов колодцев не отмечено.
Представленные истцом фото, видео – материалы свидетельствуют об излитии воды из колодца, расположенного по <адрес> напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нахождении воды в жилом помещении, где проживает истец, на придомовой территории, гараже <адрес> по 2-му <адрес>
Согласно акта обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, составленного представителями АО «<данные изъяты> директором ЛИГВ ФИО10, заместителем директора ЛИГВ ФИО7, Начальником РЭУ «Омский» ФИО13 колодец имеет дефект стенки стенового кольца колодца диаметром до 300 мм., в месте врезки в магистральный водопровод (труба полиэтиленовая <адрес>.);
Обнаружено очередное свищевое повреждение магистрального водопровода в точке врезки потребителем, был наложен хомут, течь воды устранена;
Дефект стенки стенового кольца водопроводного колодца требует полной его замены (капитальный ремонт), представлены суду фото, свидетельствующие о наличии повреждений стенок колодца, наличие воды в колодце.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> договор аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим.
Из Приказа РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на питьевую воду потребителей АО «<данные изъяты> вместе с производственной программой в сфере водоснабжения АО «<данные изъяты> на 2023-2027 года сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Технический паспорт на сети водопровода и канализации <адрес> свидетельствует о местоположении водопроводных сетей, в т.ч. по <адрес>.
Выписка из журнала устранения порывов содержит информацию под номером 78 о течи с водопроводного колодца в <адрес> 2-ой <адрес>, похождении воды к дому, информация передана Свидетель №1, заявка поступила в 8-30, устранено ДД.ММ.ГГГГ в 10-30.
Согласно журнала планируемой расстановке бригад на объектах ДД.ММ.ГГГГ устранение течи в ВК <адрес> 2-ой <адрес> работы осуществлялись с помощью КАЗ, ЗТМ, САК; 5 человек задействовано, выполнены работы: откачка воды, установка хомута, с 08-30 до 17-30 час.
Ответчиком АО «<данные изъяты> представлена копия обращения к Главе Омского муниципального района, Главам Розовского, Новоомского, Троицкого, Усть – Заостровского, Иртышского, Магистрального сельских поселений, датировано ДД.ММ.ГГГГ с предложением указанным Администрациям в рамках надлежащего исполнения своих обязанностей Арендодателя по договорам аренды объектов водоснабжения осуществить работы по капитальному ремонту арендуемых поселковых сетей на наиболее аварийных участках поселковых сетей. Согласно перечня приобщенного к данном обращении содержится указание на <адрес>, однако <адрес> отсутствует.
Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр технического состояния аварийного водопроводного колодца, находящегося по адресу: <адрес>, 2- ой <адрес> содержит описание дефектов с указанием единиц измерения и количества работ – разрушение стенового кольца колодца диаметром до 30 см., завал во внутрь., срок выполнения работ – 2024 г.
Согласно акта обследования водопроводного колодца, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе директора ЛИГВ ФИО10, заместителя директора ЛИГВ ФИО7, начальника РЭУ «<данные изъяты> ФИО13 АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование водопроводного колодца по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, около <адрес>. в результате обследования водопроводного колодца установлено: внутренняя камера колодца сухая; питающая внутрипоселковая труба водопроводного колодца представлена асбестовой трубой диаметром 120 мм.; имеется накопитель (стальная труба, диаметром 150 мм.) через который произведены 6 подключений к абонентам. На каждом подключении абонентов имеются хомуты, манжеты, наложенные сотрудниками РЭУ «<данные изъяты> для устранения аварийных излитий воды из водопроводных труб, общим количеством 8 штук.
Имеются два дефекта стенки стенового кольца колодца диаметром до 300 мм. Дефекты стенки стенового кольца водопроводного колодца требуют его полной замены (капитальный ремонт).
Согласно заявления ФИО1 на имя директора АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением, т.к. колодец залит водой, просила принять меры.
В судебном заседании представителем ответчика АО «<данные изъяты> было заявлено о бесхозном статусе колодца, через который произошло затопление истца ФИО1, вместе с тем в ранее состоявшихся судебных заседаниях данная позиция не озвучивалась.
Вместе с тем, согласно информации <адрес> в границах 2-го <адрес> определяется сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> с наименованием: Водопроводные сети, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, собственником которого является <адрес>.
Данное сооружение передано на обслуживание в АО «<данные изъяты> по договору аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Водопроводные колодцы представляют собой вспомогательные сооружения на водопроводной сети, предназначенные для установки арматуры и организации доступа к подземным водопроводным коммуникациям с целью их эксплуатации, обслуживания и ремонта. Водопроводные колодцы являются составной частью водопроводной сети и не имеют самостоятельного функционального назначения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 21 ст. 2 Закона о водоснабжении производственная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - производственная программа), - программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения;
В силу ч. 1 ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:
1) холодное водоснабжение, в том числе:
а) транспортировка воды, включая распределение воды;
2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения, в т.ч.:
тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);
тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.
В силу ч.5 ст. 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.
Результаты исполнения производственной программы в истекшем периоде регулирования учитываются при установлении тарифов на очередной период регулирования (част. 6 ст. 32 Закона о водоснабжении).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба от подтопления жилого помещения, используемого, как единственно возможное для проживания ФИО1, суд приходит к выводу, что затопление произошло вследствие противоправных действий АО «Омскоблводопровод», допустившего аварию на сетях водоснабжения, расположенных по пер. 2-Огородный в <адрес>.
Доводы представителя ответчика АО «<данные изъяты> о необходимости капитального ремонта водопроводного колодца <адрес> не могут служить основанием для освобождения АО «<данные изъяты> от ответственности за причиненный ущерб, поскольку как было установлено в судебном заседании в данном колодце неоднократно имели место быть течи, излитие воды, что находит свое подтверждение в свидетельских показаниях, письменных обращениях ФИО1, Свидетель №1 к руководству АО «<данные изъяты> однако последний мер к ремонту не предпринимал, включению в производственную программу с целью защиты тарифа не осуществлял.
Вместе с тем, услугу по холодному водоснабжению ФИО19 оказывал на платной основе, как и разрешение на технологическое подключение осуществлял АО «Омскоблводопровод», в связи с чем, суд находит недоказанным факт бесхозяйности колодца, водопроводных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>
Изложенное свидетельствует о вине именно АО «ДД.ММ.ГГГГ допустившего аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ приведшую к подтоплению жилого помещения ФИО1 и причинению ей ущерба.
Ответчиком АО «<данные изъяты> были высказаны сомнения в размере причиненного истцу ущерба, вследствие отсутствия данных подтверждающих измерение количества испорченного картофеля, вместе с тем, доказательств, опровергающих, количество испорченного картофеля, его стоимость, суду представлено не было, в связи с чем, суд находит выводы экспертизы в части определения стоимости ущерба, количества поврежденного картофеля соответствующими действительности.
ФИО1 в судебном заседании точно показала сколько картофеля было ею выращено, сколько заготовлено, и по какой цене картофель приобретался, данные показания не были оспорены ответчиком.
Согласно заключению эксперта № стоимость пострадавшего имущества с учетом износа определена овощи – 2 850 руб., картофель – 7 350 руб., комод белый – 7 000 руб., письменный стол – 12564 руб., тумба под телевизор – 5 000 руб., пылесос самсунг – 11 595 руб.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимости покупки материалов для ремонта, оплаты работ определена экспертом в сумме: стоимость работ, необходимых для выполнения ремонт – 139 370 руб. 65 коп.; стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта - 126 979 руб. 00 коп.; транспортно – складские расходы - 14 460 руб., данный размер ущерба иного подтверждения в материалы дела не представлен стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
В то время, как согласно заключения эксперта с приобщенными фотографиями экспертом пострадавшее имущество было осмотрено, зафиксировано состояние, сделаны выводы об оценке с учетом износа.
В связи с чем, суд не находит оснований не доверять данным заключениям.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью проживания в подтопленном помещении и необходимость аренды жилого помещения, общая стоимость расходов составила 40 000 руб., суд находит данные расходы убытками, понесенными истцом, поскольку подтопление жилого помещения произошло в зимнее время, вода находилась в жилом помещении, о чем свидетельствуют фото, видео- материалы, представленные истцом, учитывая длительность в регионе проживания истца зимней погоды, низкий температурный режим, что свидетельствует о невозможности просушки жилого помещения в период февраля, марта, апреля, иного жилого помещения ФИО1 не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Омского муниципального района № Р-22/омс-944 ФИО1 принята на учет в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. С составом членов семьи – ФИО5
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана подтвердившей статус малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с членом семьи: ФИО5, и включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вне очереди.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Омского муниципального района направлено письмо в адрес ФИО1 о невозможности предоставления жилого помещения, по договору социального найма во внеочередном порядке, ввиду отсутствия свободных помещений муниципального жилищного фонда Омского муниципального района, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам.
Оплата производилась за счет личных средств истца, только с помощью дочери.
Доказательств возможности проживания в зимнее время с низкими температурными режимами в подтопленном помещении, суду не представлено, как и наличия у ФИО1 с дочерью ФИО14 иного жилья.
Истцом было заявлено требование о применении к отношениям по причинению ущерба АО «<данные изъяты> от подтопления жилого помещения Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для применения данных норм по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Отношения между ФИО1 и АО «<данные изъяты> могут регулироваться Законом о защите прав потребителей при оказании последним услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в данном случае ущерб был причинен вследствие ненадлежащего содержания водопроводных сетей, что повлекло излитие воды и подтопление жилого помещения, следовательно отношения между ФИО1 и АО «<данные изъяты> возникли не вследствие некачественно оказанной услуги, а вследствие причинения ущерба.
Следовательно оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время, как при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг специалиста, производящего оценку размера, причиненного ущерба, а также работоспособность предметов бытовой техники.
В целях определения размера причиненного ущерба истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главэксперт», стоимость услуг составила 27 000 руб. из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила 27 000 руб.
С целью определения дефектов в бытовых приборах (холодильник, пылесос) ФИО1 заключила Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> стоимость услуг составила 11 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Общая стоимость услуг по заключениям, представленным в материалы дела составила 38 000 руб., суд находит данные судебные расходы обоснованными, относящимися к делу, вызванными необходимостью определения истцом причиненного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>
При подаче иска ФИО1 обосновывала свои требования Законом о защите прав потребителей, в связи с чем оплата госпошлины не осуществлялась.
Принимая во внимание положения нормы ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО ««Омскоблводопровод» госпошлины в местный бюджет исходя из заявленных истцом требований -367 000 руб. в сумме 11 675 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> ущерб в сумме 327 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 38 000 руб., убытки от найма квартиры – 40 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 11 675 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ