РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя истца –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года исковое заявление ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ» о защите прав потребителей,
УС Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> к ответчику с названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор №/ШП/ОМК. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение право использования коммерческого обозначения и секрета производства (ноу – хау), а также оказать комплекс сопутствующих услуг, направленных на запуск и ведение бизнеса в рамках франчайзинговой модели. Во исполнение условий договора истцом был уплачен паушальный взнос в размере 620 000 руб., что подтверждается платежными документами. Договор заключался истцом, как физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере предпринимательской деятельности, с целью получения готовой бизнес – модели и запуска бизнеса под брендом франшизы ответчика. При заключении договора истец исходил из того, что ответчиком будет предоставлен полноценный комплекс франчайзинговых услуг, включающий передачу ноу – хау, обучение, сопровождение и фактическую помощь в запуске бизнеса. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. По договору ответчик обязан передать истцу комплекс сведений ноу – хау, включающий брендбук, систему менеджмента качества, материалы по обучению сотрудников, методические материалы, методы взаимодействия с клиентами, рекламные материалы, технологию выкладки товара, политику ценообразования, скрипты продаж, стандарты обслуживания, инструкции по удержанию клиентов, иные элементы бизнес – модели. Фактически ответчиком была предоставлена лишь ссылка на облачное хранилище с ограниченным количеством файлов общего информационного характера. Переданные материалы не содержат полного объема сведений, предусмотренных договором, не представляют самостоятельной коммерческой ценности, не позволяет организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, не обеспечивает запуск бизнеса. Фактически передача ноу – хау в предусмотренном договором объеме не состоялась. Также ответчиком не были представлены: опись переданных материалов, подтверждение содержания переданных файлов, подтверждение неизменности информации, доказательства существования полного объема материалов на дату передачи, документы, подтверждающие передачу именно того объема сведений, который предусмотрен договором. Передача ссылки на облачное хранилище сама по себе не подтверждает факт передачи конкретного объема ноу – хау. Таким образом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств. Договор предусматривает дистанционное обучение в течение 3 дней, обучение сотрудников и сопровождение запуска бизнеса. Фактические обучение не проводилось, сопровождение бизнеса не оказано. Бизнес истца не запущен, результат на достижение которого был направлен договор достигнут не был. Обязательства по подбору помещения выполнены формально, ответчик не осуществлял анализ помещения, финансовое обоснование, сопровождение переговоров, помощь при заключении договора аренды. Ответчик осуществляет деятельность под товарным знаком «<данные изъяты>», зарегистрированном в установленном законом порядке, при этом в заключенном договоре отсутствует указание на передачу прав на товарный знак. Таким образом, истцу не были переданы права на использование товарного знака, являющегося ключевым элементов франчайзинговой модели ответчика. Отсутствие передачи права использования бренда существенно ограничивает возможность ведения предпринимательской деятельности и свидетельствует о неполноте предоставленного комплекса прав, в связи с чем просил: расторгнуть лицензионный договор №/ШП/ОМК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплаченный паушальный взнос 620 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом ФИО4, сроком действия на три года (т.1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что отношения между ФИО1 и ответчиком регулируются на основании закона о защите прав потребителей, т.к. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, договор заключал с целью получения услуг.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку со стороны Ответчика нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена ссылка на электронное хранилище, содержащая материалы секрета производства (ноу – хау), документы для организации деятельности магазина, рекомендации по ведению бизнеса и иные материалы, предусмотренные договором, о чем подписан акт приема – передачи. Доводы истца о неоказании услуг, предусмотренных п. 2.3.1-2.3.9 договора не свидетельствуют о нарушении обязательств со стороны ответчика. Из переписки сторон следует, что в период после заключения договора Истец фактически отсутствовал по месту предполагаемого ведения деятельности, сообщая о своем нахождении на вахте и невозможности заниматься вопросами открытия торговой точки. Истцу неоднократно направлялись варианты локаций для размещения магазина, консультирование истца по вопросам выбора помещения, оценки локаций и дальнейших действий по запуску бизнеса, однако ввиду отсутствия истца по причине нахождения на вахте открытие магазина откладывалось. Неоказание услуг, связанных с обучением персонала, по открытию магазина, сопровождению деятельности магазина, анализ продаж, контроль соблдения стандартов, могут быть оказаны лишь после фактического открытия магазина и начала осуществления деятельности. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - «Лицензиар» и ФИО1 – «Лицензиат» был заключен лицензионный договор №/ШП/ОМК.
Согласно п. 2.1. по настоящему договору лицензиар обязуется предоставить Лизензиату за паушальный взнос и на указанный в договоре срок право использования секрета производства (ноу – хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару.
Исходя из п. 2.2-2.23.11 Договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: Брендбук (Руководство по использованию фирменного стиля), система менеджмента качества оказываемых услуг, материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников, методические материалы, методы взаимодействия с клиентами, рекламные материалы, технология выкладки товара, политика ценообразования, стандарты обслуживания посетителей, инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов).
В рамках переданного секрета производства лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: обучение лицензиата – дистанционно в течение 3 (трех) дней; обучение продавцов – 3 дня дистанционно, либо очно на территории лицензиара. Выезд команды запуска за день до открытия магазина, конечная техническая доработка и подготовка магазина к открытию, выкладка и взвешивание товара, настройка кассового оборудования, личное обучение. Подключение к программе «Мой склад». Собеседование со старшим продавцом компании. Продвижение магазина через официальный сайт Лицензиара. Интеграция Магазина с сервисами e-mail и SMS- рассылок. Регистрация магазина во всех геолокационных сервисах (Яндекс карты, Гугл Карты и 2 Гис») и справочниках (Гугл Бизнес, Яндекс, Организации и др), подключение Лицензиата к интернет магазину. Направление рекомендаций по ведению бухгалтерского учета. Поставка товара Лицензиату в рамках отдельного договора (п.п. 2.3-ДД.ММ.ГГГГ Договора).
Согласно раздела 3.2 Договора Лицензиар обязан передать Лицензиату состав секрета производства (ноу – хау), в срок 10 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения. Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к документации и информации, согласно п. 2.2. Договора, путем предоставления доступа к электронному архиву документов.
Оказать Лицензиату услуги согласно п. 2.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ Договора в срок пять календарных недель с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения.
Согласно п. 3.4.9 -ДД.ММ.ГГГГ на момент открытия магазина Лицензиат обязан обеспечить магазин всеми лицензиями, разрешениями и иными обязательными документами, согласно действующего законодательства РФ. Осуществлять реконструкцию магазина, согласно утвержденному Лицензиаром дизайн – проекту. Магазин должен быть готов для доступа посетителей и осуществления в нем торговли товарами. Заключать договоры поставки оборудования с поставщиками, предложенными Лицензиаром в фирменном стиле Лицензиара. За свой счет производить реконструкцию магазина в соответствии с дизайнерской документацией Лицензиара. При этом лицензиат самостоятельно производит согласование всех перепланировок (переоборудования) помещений Магазинов с уполномоченными органами, а также производит получение права на торговлю в магазинах. Закупает торговое оборудование в количестве и номенклатуре, соответствующим стандартам Лицензиара. С момента окончания действия Договора Лицензиат обязан демонтировать элементы фирменного стиля с оборудования. Выполнять любые необходимые процедуры и получать все соответствующие разрешения и лицензии для реконструкции магазина и ведения торговли Товаром в нем.
Согласно п. 4.2 Договора размер паушального взноса составляет 620 000 руб. 5 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 615 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 4.2.1, 4.2.2)
Договор заключен на срок, предусмотренный п. 2.7 (п. 8.1), лицензия выдается сроком 5 лет. Срок может быть пролонгирован.
Согласно подтверждения платежа, представленного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 перечислено 615 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Чек на 5000 руб. не представлен, однако стороны не оспаривали оплаты паушального взноса в полном объеме.
Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору №/ШП/ОМК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 принял состав секрета производства (ноу – хау), перечисленные в Договоре, проставлена личная подпись ФИО1
При подписании и фактическом исполнении договора, в т.ч. при подписании акта приема – передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора передаваемому секрету производства (ноу – хау).
По сведениям БГБУ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве товарного знака №, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>)
Как поясняет истец и подтверждает ответчик с целью исполнения Договора ФИО1 был подключен к рабочему чату в социальной сети.
Первый диалог датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно переписки разъяснены рабочие моменты общения в чате, ФИО1 направлен акт приема – передачи для подписания, в диалоге от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что желает получить координаты партнеров из других регионов и с Омска. В диалоге ДД.ММ.ГГГГ оповещает о выезде на вахту и возвращении после ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего сотрудничества. В диалогах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ координатор интересуется о времени возвращения и продолжении сотрудничества, сообщения оставлены без ответа.
В диалоге за ДД.ММ.ГГГГ истец оповещает о своем возвращении с вахты, в ответ направлены локации для просмотра (7 ссылок).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос о просмотре локаций истец сообщает, что начал их рассматривать. Следующий диалог состоялся ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец болел и к просмотру не приступил. В ответ направлено сообщение об ожидании отзыва на следующей неделе.
В переписке за ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о том, что не успевает открыть магазин, присланные ему объявления стали неактуальны за период его болезни, и ему в начале ноября необходимо выезжать на вахту. В ответ направлено сообщение о подборе иных помещений и необходимости их просмотра и заключения договора аренды.
Направлены три ссылки для просмотра локаций вживую.
В переписке за ДД.ММ.ГГГГ обсуждают локации.
За ДД.ММ.ГГГГ обсуждение возможности участия в поиске сестры истца и запуск магазина после возвращения с вахты.
ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение координатора истцу о дате возвращения с вахты, ответа не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ два сообщения от координатора с уточнением дат созвона и связи, без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ координатор не дозвонился, просит истца сообщить о дате звонка, аналогичные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В переписке за ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает об остановке открытия магазина на неопределенный срок, в связи с невозможность контролировать процесс, ввиду отъезда на вахту через неделю. Представитель компании оставляет просьбу связаться по готовности созвона.
ДД.ММ.ГГГГ диалог содержит сведения о возможности открытия магазина в другом регионе и истец просит сообщить персональные данные партнеров.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о нахождении на вахте до конца апреля, ответ от координатора о необходимости созвона после возвращения с вахты. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщения истцу от координатора о готовности возвращения к проекту оставлены без ответа.
Таким образом, анализ материалов дела показывает, что со стороны истца была продемонстрирована незаинтересованность и невозможность заниматься открытием магазина, в то время, как ответчиком велся активный диалог с целью открытия магазина под брендом ООО «Рыбный мир».
Утверждение истца о том, что переданная ответчиком информация, как элементы секрета производства, не отвечает признакам, установленным для ноу – хау, является необоснованной, не представлены доказательства, что материалы переданные истцу, как входящие в секрет производства не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, а также о том, что ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.
Позиция истца о том, что истцу была передана информация находящаяся в свободном доступе и лишь ссылка на облачное хранилище, не свидетельствует об отсутствии факта передачи сведений, составляющих ноу – хау (секрет производства) от назначения по делу экспертизы с целью определения был ли фактически ответчиком передан комплекс материалов, свидетельствующих о передаче истцу объема сведений, составляющих секрет производства (ноу – хау) или сведения, имеющиеся в свободном доступе, представитель истца отказался.
Суд не может не согласится с позицией ответчика о невозможности оказания истцу объема услуг предусмотренных пунктами 2.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ лицензионного Договора, ввиду отсутствия открытого магазина, штата работников, фактов приобретения необходимого оборудования, получения необходимых лицензий, разрешительной документации для запуска магазина под брендом ответчика.
Доводы истца о том, что ответчиком не были подобраны и представлены для оценки локации для размещения магазина опровергаются представленной ответчиком перепиской в рабочем чате, согласно которой сообщения истца сводятся по сути только к оповещении координатора о невозможности заниматься открытием магазина ввиду отъезда на вахту.
В связи с чем доводы истца о том, что переданные материалы не позволяют организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, не обеспечивают запуск бизнеса суд находит несостоятельными, поскольку истец не совершил активных действий, позволяющих сделать вывод о его заинтересованности в исполнении лицензионного договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений лицензионного договора со стороны ответчика, и как следствие оснований для удовлетворения требований истца.
Рассматривая требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, стороной истца не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении стороной ответчика положений договора, влекущие расторжение договора.
При обращении в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя, ответчик полагал, что в данном случае правоотношения сложившиеся между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей.
Суд находит заслуживающими внимание данные доводы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями указанного закона.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Из материалов дела следует, заключенный лицензионный договор направлен для открытия магазина, продажи товаров и следовательно имеет цель извлечения прибыли, роста доходов истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицензионный договор заключался истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, извлечения выгоды, а следовательно в данном случае нормы закона о защите прав потребителя не подлежат применению.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Омский районный суд, принимая к своему производству исковое заявление ФИО1, мотивированное нарушением прав потребителя, принял исковое заявление по месту жительства истца – <адрес>, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Установление при рассмотрении дела в суде, отсутствия спора между сторонами, подлежащего регулированию Законом о защите прав потребителей не влияет на подсудность, поскольку изначально было принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем может быть рассмотрено в Омском районном суде.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>.
Судья Г.Н. Прыгунова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.