РЕШЕНИЕ
18.03.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района город Томска от /________/, вынесенное в отношении Маркова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района город Томска от /________/ Марков Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе Марков Е.С. просит отметить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой, предусмотренной п.1.14.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Марков Е.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, сообщил, что перед проездом пешеходного перехода приготовился к обгону впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и поэтому чуть сместил свой автомобиль влево от него, обгон совершил после проезда переходного перехода. Утверждал, что обгон на переходном переходе не совершал, что было зафиксировано установленным в его автомобиле видеорегистратором, но данная запись не сохранилась. Пояснил, что схему подписал без замечаний, потому что составивший её инспектор указал ему сделать отметку о несогласии с нарушением в протоколе об административном правонарушении.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что /________/ нёс службу совместно с инспектором ДФИО5 П.С., находясь с ним в патрульном автомобиле, припаркованном на въезде с прилегающей территории на а/д Томск-Аэропорт, вблизи с пешеходным переход, они увидели, как /________/ автомобиль "/________/, следуя за автомобилем в попутном направлении, стал смещаться на полосу, предназначенную для встречного движения, и на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1, 5.19.2, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк горизонтальную разметку 1.1, обогнал автомобиль, ехавший впереди него, в связи с чем был ими остановлен, за рулём автомобиля находился водитель Марков Е.С. С участием Маркова Е.С. инспектором ФИО5 была составлена схема административного правонарушения, Марков Е.С. схему подписал без замечаний и возражений.
Ссылаясь на давность произошедших событий, ФИО3 указал, что не помнит каким техническим средством была сделана ими видеозапись указанного нарушения, может быть на сотовый телефон.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Маркова Е.С. и опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /________/ в 09 час. 30 мин. /________/, водитель Марков Е.С., управляя транспортным средством "/________/ в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.154 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (3); схемой административного правонарушения, на которой указан обгон движущегося впереди транспортного средства и выезд автомобиля под управлением Маркова Е.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО8 согласно которому /________/ находясь на службе в составе /________/ совместно с инспектором ДПС ФИО3, по адресу: /________/ был остановлен автомобиль "/________/, под управлением Маркова Е.С., который совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ходатайств, отводов не поступило (л.д.5); дополнительно представленной по запросу мирового судьи видеозаписью (л.д.14); иными материалами дела.
В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 (лицо, составившее схему и протокол об административном правонарушении), который пояснил, что /________/ во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Маркова Е.С., который двигался со стороны /________/ в направлении города Томска и совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаком и разметкой.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Маркова Е.С., положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, он был ознакомлен с протоколом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, …» указал, что «не согласен с решением инспектора, обгон по правилам».
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства управления Марковым Е.С. транспортным средством и совершения им правонарушения непосредственно выявлены должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждены содержанием схемы административного правонарушения и согласующимся с ней рапортом.
Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт нарушения Марковым Е.С. требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, указывает на место совершения обгона на дороге с двусторонним движением в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и нанесённых дорожных разметок 1.1. и 1.14.1 и о фактическом наличии видимых для водителя Маркова Е.С. указанных знаков и разметок, позволяющих установить имеющие значения обстоятельства совершения им административного правонарушения.
Видеозапись, которая велась указанными должностными лицами, свидетельствует и о фактическом наличии видимого для них движения автомобиля Маркова Е.С. в попутном направлении с другим автомобилем, самой дорожной ситуации на подъезде этих автомобилей к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и при проезде автомобилями пешеходного перехода, находящихся в поле зрения сотрудников ДПС.
На видеозаписи также видно, что рассматриваемое событие имело место в светлое время суток, в условиях хорошей видимости.
Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю Маркову Е.С. управлять транспортным средством с соблюдением относящихся к нему требований правил дорожного движения, знаков и разметки, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что схема содержит недостоверные сведения, не имеется. Со схемой Марков Е.С. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Указанная в схеме информация полностью согласуется с данными, зафиксированными в рапорте, и о которых в суде показали инспекторы ФИО5, ФИО3 Последний, ознакомившись в суде с составленной ФИО5 схемой, содержание её тоже подтвердил.
И рапорт и схема содержат необходимые и достаточные сведения, согласующиеся как между собой, так и с признательной позицией Маркова Е.С., зафиксированной им в схеме.
Оснований полагать, что Марков Е.С., выражая свое согласие с содержанием схемы и подписывая её, не осознавал содержание и суть схемы, не понимал процессуальные последствия подписания этого процессуального документа, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Марков Е.С., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Марков Е.С. должен знать и о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе указанной схемы, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Ознакомившись с протоколом административного правонарушения и вменяемым ему нарушением, Марков Е.С. возражений против содержания схемы не заявил.
Из материалов дела не усматривается, что Марков Е.С. при изложенных обстоятельствах действовал под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
Показания названных должностных лиц, ставших непосредственными очевидцами совершения Марковым Е.С. нарушения Правил дорожного движения, получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены, поэтому их показания принимаются как допустимые и достоверные доказательства.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Совокупность приведённых доказательств позволяет установить вину Маркова Е.С. в нарушении Правил дорожного движения в указанной части и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Марков Е.С. Правила дорожного движения не нарушал, обгон совершил по Правилам, тому есть свидетель ФИО6, ехавшая с ним в автомобиле, и видеозапись с регистратора автомобиля Маркова Е.С., которую просматривал инспектор ДПС после составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являются голословными и опровергнуты совокупностью приведённых выше доказательств. При этом означенная Марковым Е.С. видеозапись в материалы дела не представлена, а приложенное к протоколу письменное объяснение ФИО6 не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку она уполномоченным должностным лицом, судом в качестве свидетеля не опрашивалась и ей, соответственно, не разъяснялась предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что на видео с регистратора автомобиля ДПС видно, что правонарушения не было, несостоятельно, поскольку о том, что имел факт выезда Маркова Е.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования п.11.4 Правил дорожного движения, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе указанная видеозапись, которые при принятии решения по делу в силу требования ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, техническое средство, при помощи которого произведена видеозапись сотрудниками ДПС ФИО5 ФИО3, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст.26.8 КоАП РФ, в связи с чем зафиксированные на видеозаписи ими обстоятельства подлежат оценке в совокупности с их показаниями. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Поэтому означенная видеозапись не является исключительным доказательством, необходимым для разрешения настоящего дела по существу, а то обстоятельство, что она с очевидностью не свидетельствует о совершении Марковым Е.С. обгона транспортного средства на пешеходном переходе, само по себе не может служить определяющим при оценке юридически значимых обстоятельств по делу. Данные вопросы являются юридическими и подлежат разрешению судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учётом правового регулирования спорных правоотношений.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что приведённая совокупность доказательств подтверждает факт совершения Марковым Е.С. обгона транспортного средства в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения.
Поэтому вывод мирового судьи о виновности Маркова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является верным, действия Маркова Е.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маркова Е.С., по делу не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Маркова Е.С., который был осведомлён о своих правах (л.д.3), признать, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Маркова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маркова Е.С. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.