РЕШЕНИЕ
23.03.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Панько Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 27.11.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ООО «ТрансСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000000 рублей без конфискации. Постановлено наложить арест на автомобиль /________/ года выпуска, VIN /________/, госномер /________/, с сохранением ареста до исполнения назначенного наказания, после отменить. Запретить ООО «ТрансСервис» распоряжаться арестованным имуществом, а именно совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия, до исполнения наказания.
В жалобе защитник Панько Д.А., приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 5 Примечания к ст.19.28 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Панько Д.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и дополнительно представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу по означенному основанию.
Прокурор Князева В.В. требования жалобы не признала, утверждала об отсутствии указанных в Примечании 5 к ст.19.28 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей.
Подробно позиция прокурора изложена в письменных возражениях от 27.01.2026 № 88-2025.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ТрансСервис», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт "а"); совершение деяний, указанных в подпункте "а" данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт "б").
Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции определено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Кировского района города Томска проведена проверка исполнения ООО «ТрансСервис» (по сведениям из ЕГРЮЛ находится по адресу: /________/ законодательства о противодействии коррупции. В результате проверки установлено, что ФИО4, являясь заместителем директора ООО «ТрансСервис», и начальник производственно-технического отдела ООО «ТрансСервис» ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «ТрансСервис», /________/, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на территории торгово-развлекательного комплекса «/________/ незаконно передали денежные средства в сумме 160 000 рублей главному государственному инженеру-инспектору отдела по городу Томску, Томскому району, ЗАТО Северск Инспекции государственного технического надзора Томской области ФИО6 за совершение последним незаконных действий в интересах ООО «ТрансСервис», связанных с внесением изменений в регистрационные данные техники, являющейся предметом лизинга, об исполнении сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) своих обязательств, в нарушение п. 20 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», без проведения фактического осмотра техники на предмет идентификации и проверки отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского идентификационного номера техники или номера основного компонента техники, а также проверки соответствия её конструкции представленным документам, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
/________/ постановлением и.о. прокурора Кировского района города Томска в отношении ООО «ТрансСервис» по факту незаконной передачи от имени и в интересах общества должностному лицу денег за совершение в интересах данного общества действий, связанных с занимаемым этим лицом служебным положением, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Из материалов дела видно также, что по факту передачи взятки при тех же обстоятельствах /________/ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а /________/ по этому уголовному делу ФИО5 предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.
/________/ прокурором Кировского района города Томска в отношении ФИО4, ФИО5 утверждено обвинительное заключение по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.291 УК РФ.
В настоящее время по данному уголовному делу проводится судебное разбирательство.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами: постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Томска ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ в отношении ООО «ТрансСервис» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ; заявлением директора ООО «ТрансСервис» ФИО8 от /________/ /________/ о совершении административного правонарушения; объяснениями Зенкина от /________/, согласно которым он избран на должность директора ООО «ТрансСервис». Ранее в его подчинении находился ФИО4, который согласно приказу от /________/ /________/ занимал должность заместителя директора по производству ООО «ТрансСервис». В должностные обязанности ФИО4 входили оперативное управление производственными процессами, организация работы техники на производственных участках, отвечал за выполнение производственных задач на всех объектах, где ООО «ТрансСервис» оказывало свои услуги. Также в его подчинении находился ФИО5, который согласно приказу от /________/ /________/ занимал должность начальника производственно-технического отдела ООО «ТрансСервис». В должностные обязанности ФИО5 входили организация работы производственно-технического отдела, контроль за ведением документации отдела, обеспечение ведения технической документации в отношении специальной техники, согласование выбора модели технологического оборудования для транспорта, а также иные задачи, возложенные Положением на указанный отдел. При осуществлении своей деятельности ООО «ТрансСервис» приобретало технику по договорам лизинга, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» выступало лизингополучателем, принимало специальную технику на определенный срок во временное владение и пользование, с обязательством уплачивать денежные средства за владение и пользование специальной техникой в установленный срок, а в последующем после выплаты всех лизинговых платежей специальная техника переходила в собственность ООО «ТрансСервис». Мероприятия по перерегистрации приобретенных по договору лизинга автомобилей и специальной техники были возложены на производственно-технический отдел, который возглавлял ФИО5 Проблем с регистрацией и постановкой на учет специальной техники у сотрудников ООО «ТрансСервис» в органах Ростехнадзора не возникало. В ходе расследования уголовного дела ФИО8 стало известно, что ФИО4, ФИО5 дали взятку инспектору государственного технического надзора Томской области в интересах ООО «ТрансСервис», связанных с внесением изменений в регистрационные данные техники, являющейся предметом лизинга; копией устава ООО «ТрансСервис», утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «ТрансСервис» /________/; копией должностной инструкции начальника производственно-технического отдела от /________/, согласно которой в обязанности начальника производственно-технического отдела входит организация работы производственно-технического отдела, контроль за ведением документации отдела, обеспечение ведения технической документации в отношении специальной техники, согласование выбора модели технологического оборудования для транспорта, а также иные задачи, возложенные Положением на указанный отдел; копией постановления следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от /________/ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; протоколами допроса в качестве свидетеля ФИО11 от /________/ и от /________/ в рамках возбужденного уголовного дела; протоколами допроса свидетеля ФИО6 от /________/, от /________/ и от /________/ в рамках возбужденного уголовного дела; постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от /________/ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ; протоколами допроса обвиняемого ФИО4 от /________/, от /________/ и от /________/; постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от /________/ о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ; приказом о приеме на работу ФИО4 от /________/ №/________/ трудовым договором от /________/ /________/-Т, заключенным ООО «ТрансСервис» со ФИО4; приказом от /________/ №/________/.3 о переводе ФИО4 на должность начальника отдела материально-технического обеспечении; приказом от /________/ №/________/ о переводе ФИО4 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам; приказом от /________/ /________/ о переводе ФИО4 на должность заместителя директора по производству; протоколами допросов обвиняемого ФИО5 от /________/, от /________/; постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области /________/ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по п. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ; приказом о приеме на работу ФИО5 от /________/ №/________/; трудовым договором от /________/ №/________/, заключенным ООО «ТрансСервис» с ФИО5; приказом о переводе ФИО5 на должность начальника отдела производственно-технического отдела от /________/ /________/; иными материалами дела.
Приведённые доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (прокурором) в присутствии законного представителя ООО «ТрансСервис» ФИО11 В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы защитник ФИО10 данное обстоятельство подтвердил и сообщил, что подпись в указанном постановлении проставлена ФИО11; постановление прокурора отвечает требованиям ст.28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. После разъяснения прокурором ФИО11 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО11 в строке «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении», указал, что с нарушением согласен.
В силу ст.14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридического лица, совершившего противоправное деяние.
Действия ООО «ТрансСервис», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями антикоррупционного законодательства.
Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ООО «ТрансСервис» в совершении указанного правонарушения не имеется.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административной ответственности, учтены, требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Согласно сведениям, содержащимся в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, ООО «ТрансСервис» не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.
Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.
Утверждение защитника о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в примечании 5 к ст.19.28 КоАП РФ основания для освобождения ООО «ТрансСервис» от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным.
Согласно примечанию к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Положения данного примечания в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, уголовное дело /________/ возбуждено /________/, по документам из этого уголовного дела информация о возможной передаче указанных денежных средств поступила правоохранительным органам от ФИО6 /________/, и факт незаконной их передачи при изложенных выше обстоятельствах был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с /________/ по /________/.
Как отмечено выше, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч.2 ст.14 Закона о противодействии коррупции).
С момента незаконной передачи /________/ ФИО4, ФИО5 от имении ООО «ТрансСервис» и в интересах ООО «ТрансСервис» должностному лицу ФИО6 денег за совершение в интересах данного общества действий, связанных с занимаемым этим лицом служебным положением, за исключение дачи показаний /________/ и /________/ в качестве свидетеля в рамках проводимых в отношении указанных лиц следственных действий, законным представителем ООО «ТрансСервис» ФИО11 каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось, в своих показаниях он сообщил, что не знает о взятии ФИО5 из кассы ООО «ТрансСервис» 160000 рублей и для каких целей, с заявлением о совершении данного административного правонарушения ФИО11 обратился к прокурору /________/ после того, как было начато расследование в отношении ФИО4, ФИО5
Доказательства тому, что ФИО11, либо иное лицо по его поручению и в его интересах сообщило прокурору о новых обстоятельствах, без которых привлечение ООО «ТрансСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ было бы невозможным, и что ООО «ТрансСервис» способствовало выявлению правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела отсутствуют и с настоящей жалобой не представлены.
При таких условиях в рассматриваемом случае не установлена совокупность действий названного лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 27.11.2025, вынесенное в отношении ООО «ТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТрансСервис» Панько Д.А. - без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.