РЕШЕНИЕ
27.03.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес» Постных С. Н. на постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от 25.07.2025 № ЭВВТ-7-108, № ЭВВТ-7-109, № ЭВВТ-7-110, № ЭВВТ-7-111 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес» Постных С. Н., установил:
постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ № ЭВВТ-7-108 директор ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением того же должностного лица от /________/ № ЭВВТ-7-109 директор ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Постановлением того же должностного лица от /________/ № ЭВВТ-7-110 директор ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением того же должностного лица от /________/ № ЭВВТ-7-111 директор ООО «ИАТ Лес» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Постных С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Определением судьи от /________/ материалы по настоящим жалобам Постных С.Н. объединены в одно производство.
В жалобе на каждое из указанных постановлений директор ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н., приводя доводы о незаконности данных актов, просит отменить постановления должностного лица, считает, что административное наказание назначено без учёта требований ч.5, 6 ст.4.4 КоАП РФ.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование указано, что копии постановлений получены Постных С.Н. по почте /________/. Первоначально жалоба на постановления была подана в Ленинский районный суд г.Томска, судьёй передана на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, определением судьи от /________/ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Повторно жалоба подана в суд /________/, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Настоящая жалоба поступила в суд нарочно /________/.
Участвуя в судебном заседании /________/, Постных С.Н. и защитник ФИО5 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
С учётом фактических обстоятельств усматриваются основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срок на обжалование означенных постановлений должностного лица административного органа, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
Постных С.Н. и защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали, дополнительно указали на то, что Постных С.Н. не был уведомлен должностными лицами административного органа о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и поэтому не смог реализовать право на защиту.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, /________/ Постных С.Н. не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, опросив в качестве свидетелей ФИО6 и консультанта комитета регионального государственного контроля (надзора) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ ФИО7, прихожу к следующим выводам.
Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования регламентирована главой 8 КоАП РФ.
В частности, ст.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 9 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.10. ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды (ст.3 указанного закона).
В соответствии с п.1 ст.34 названного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, при проведении на основании требования прокурора от /________/ /________/ и решения председателя комитета регионального государственного контроля (надзора) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /________/ № ЭВВТ-7 внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО «ИАТ Лес», место нахождения и адрес которого согласно выписке из ЕГРЮЛ: /________/, в период с /________/ выявлены нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которые отражены в соответствующем акте от /________/ № ЭВВТ-7, составленном по результатам контрольно-надзорного мероприятия.
Так, /________/ в 10:00 часов ООО «ИАТ Лес» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: /________/ в нарушение требований ч. 1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не обеспечило проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и тем самым допустило несоблюдение экологических требований.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ИАТ Лес» является Постных С.Н., о чём данная запись внесена в реестр /________/, основной вид деятельности общества - распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10).
На момент выездной проверки на участке, эксплуатируемом ООО «ИАТ Лес» по вышеуказанному адресу, имеются следующие источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду: шесть участков распиловки древесины, стоянка и движение грузового автотранспорта, офисное помещение.
Определение перечня загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от автомобильного транспорта, проводится по «Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)», Москва, 1998.
Для автомобилей с дизельными двигателями в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества:
Наименование ЗВ
Код
Класс опасности
Азота диоксид
0301
3
Азот (II) оксид
0304
3
Углерод (Сажа)
0328
3
Серы диоксид
0330
3
Углерод оксид
0337
4
Керосин (керосин прямой перегонки; керосин дезодорированный)
2732
-
Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р в Перечень внесены методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности (на основе удельных показателей). Санкт-Петербург, 2015. Методика определяет, что при механической обработке древесины в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества:
Наименование ЗВ
Код
Класс опасности
Пыль древесная
2936
-
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 №871.
ООО «ИАТ Лес» отчета о проведении инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ не имеет.
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
По причине отсутствия на предприятии ответственного за экологическую безопасность обязанности по обеспечению соблюдения в организации требований природоохранных норм и требований возложены на директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. протокола об административном правонарушении № ЭВВТ-7-108 по ст.8.1 КоАП РФ и вынесения старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Непомнящим А.А. постановления от /________/ № ЭВВТ-7-108.
Приведенные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской от /________/; требованием прокурора от /________/ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; решением о проведении внеплановой выездной проверки от /________/ № ЭВВТ-7; актом внеплановой выездной проверки от /________/ № ЭВВТ-7; решением от /________/ № ЭВВТ-7 о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений; протоколом опроса на месте проведения выездной проверки от /________/, в ходе которой старшему государственному инспектору ФИО7 доверенное лицо ООО «ИАТ Лес» ФИО8 пояснил, что ООО «ИАТ Лес» занимается распиловкой и строганием древесины по адресу: /________/, г. Томск, /________/, ответственного лица за охрану окружающей среды нет, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ не проведена. Журналы учёта движения отходов и паспорта отходов отсутствуют. Часть территории забетонирована. Имеется участок складирования горбыля на почве. По поводу размещения покрышек и твёрдых коммунальных отходов пояснить не может. ООО «ИАТ Лес» отношения к этому не имеет; протоколом осмотра от /________/ № ЭВВТ-7, согласно которому в ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу инспектором ФИО7 с участием ФИО8 выявлено, что по адресу: /________/, г. Томск, /________/, ООО «ИАТ Лес» занимается распиловкой и деревообработкой на шести участках, один участок не эксплуатируется; движение и стоянка грузового автотранспорта; проходная (офисное помещение); участок складирования круглого леса и пиломатериалов. На означенной территории находятся следующие виды отходов: кора с примесью земли; опилки; горбыль; шины автомобильные отработанные; твёрдые коммунальные отходы; обрезь древесная; отходы масел трансмиссионных; приложение к акту проверки № ЭВВТ-7 в виде фототаблицы с 17-тью фотоснимками с места осмотра; договор аренды земельного участка от /________/ по вышеуказанному адресу, заключенный муниципальным образованием «Город Томск» с ООО «ИАТ Лес» в лице его директора Постных С.Н. сроком с /________/ по /________/; договором аренды ООО «ИАТ Лес» оборудования (станков ленточнопильных) у ООО «Автомикс»; иными материалами дела.
Приведённые доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельного участка вид разрешённого использования (назначение) земельного участка – строительная промышленность, склады, объекты дорожного сервиса.
Пунктом 5.2.4 договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора ООО «ИАТ Лес» соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, утверждённые советующими правовыми актами.
Согласно пункту 5.2.5 договора аренды земельного участка арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории.
За нарушение условий договора арендатор ООО «ИАТ Лес» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора)
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постных С.Н., исполняя обязанности директора ООО «ИАТ Лес», и осуществляя руководство указанным юридическим лицом на основе единоначалия при установленных обстоятельствах несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на возглавляемое общество функций и полномочий.
Следовательно, на дату совершения административного правонарушения Постных С.Н. являлся лицом, ответственным за соблюдение обществом действующих экологических требований, и субъектом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах бездействие директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, поэтому указанное лицо обоснованно привлечено к административной отвевтенности за совершение данного административного правонарушения.
В ходе проведения выездной проверки выявлено также, что /________/ в 10:00 часов ООО «ИАТ Лес» осуществляет свою хозяйственную деятельность по тому же адресу с нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку на момент проверки на эксплуатируемом ООО «ИАТ Лес» земельном участке по адресу: /________/, г. Томск, /________/, географические координаты /________/, обнаружен морфологический состав:
- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код ФККО 7 33 100 01 72 4);
- кора с примесью земли (код ФККО 3 05 100 02 29 4);
- опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 3 05291 11 20 5);
- опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05230 01 43 5);
- горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 01 21 5);
- обрезь натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 04 21 5);
- прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05291 91 20 5).
Таким образом, в результате деятельности ООО «ИАТ Лес» образуются следующие виды отходов:
- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код ФККО 7 33 100 01 72 4);
- кора с примесью земли (код ФККО 3 05 100 02 29 4);
- опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 3 05291 11 20 5);
- отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО 4 06150 01 31 3);
- шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21110 01 50 4);
- опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05230 01 43 5);
- горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 01 21 5);
- обрезь натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 04 21 5);
- прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05291 91 20 5).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Частью 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Земля, почва, являющиеся компонентами природной среды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности (ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Частью 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. протокола об административном правонарушении № ЭВВТ-7-109 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и вынесения старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Непомнящим А.А. постановления от /________/ № ЭВВТ-7-109.
Приведенные обстоятельства в указанной части подтверждены согласующимися между собой приведенными выше доказательствами.
С учётом изложенного бездействие директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поэтому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления от /________/ № ЭВВТ-7-109 допущена явная описка в дате выявления правонарушения, вместо /________/ указано /________/, а также в наименовании общества вместо ООО «ИАТ Лес» указано ООО «Стройтехсервис», в написании фамилии имени отчества директора ООО «ИАТ Лес» указана ФИО3 вместо Постных С. Н., не свидетельствует о незаконности состоявшегося акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права на защиту директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. Во вводной и резолютивной частях постановления от /________/ № ЭВВТ-7-109 значится, что настоящее дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н., и он же признан виновным в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В протоколе об административном правонарушении от /________/ № ЭВВТ-7-109 означенные недочёты отсутствуют, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. При таких условиях данная описка подлежит устранению в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, при проведении выездной проверки выявлено, что /________/ в 10:00 ООО «ИАТ Лес» при осуществлении хозяйственной деятельности по тому же адресу в нарушение требований ч. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не имеет паспортов образующихся отходов и тем самым допустило несоблюдение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I—V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I—IV классов опасности. В момент проверки на эксплуатируемом ООО «ИАТ Лес» участке по адресу: /________/, г. Томск, /________/, находись следующие виды отходов от деятельности ООО «ИАТ Лес»:
- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код ФККО 7 33 100 01 72 4);
- кора с примесью земли (код ФККО 3 05 100 02 29 4);
- опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 3 05291 11 20 5);
- отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО 4 06150 01 31 3);
- шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21110 01 50 4);
- опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05230 01 43 5);
- горбыль из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 01 21 5);
- обрезь натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05220 04 21 5);
- прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины (код ФККО 3 05291 91 20 5).
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.
Частью 2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации паспортов отходов и типовые формы паспортов отходов установлен Приказом Минприроды России от 18.12.2020 № 1026.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления /________/ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО6 в отношении директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. протокола об административном правонарушении № ЭВВТ-7-110 по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и вынесения старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Непомнящим А.А. постановления от /________/ № ЭВВТ-7-110.
Приведенные обстоятельства в указанной части подтверждены согласующимися между собой приведенными выше доказательствами.
С учётом изложенного бездействие директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в виде неисполнения обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.
В описательно-мотивировочной части постановления от /________/ № ЭВВТ-7-110 совершенное названным лицом деяние квалифицировано по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в резолютивной части указана квалификация по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Данный факт не влечет безусловную отмену состоявшегося акта, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения права на защиту директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. и является технической ошибкой. В означенном постановлении событие правонарушения изложено аналогично обстоятельствам, вменяемым директору ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. по протоколу об административном правонарушении от /________/ № ЭВВТ-7-110, в котором событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч.9 ст.8.2 КоАП РФ. Санкции названных норм предусматривают для должностных лиц одинаковый вид и размер наказания в виде административного штрафа в размере от 20000 рублей до 40000 рублей. Поэтому следует уточнить постановление по делу об административном правонарушении от /________/ № ЭВВТ-7-110 указанием на квалификацию действий (бездействия) директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. Б. по ч.9 ст.8.2 вместо ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
В ходе выездной проверки /________/ в 10:00 часов выявлено также, что ООО «ИАТ Лес» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: /________/, г. Томск, /________/, в нарушение требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ведёт журнал учёта образования и движения означенных выше отходов, образующихся в результате деятельности ООО «ИАТ Лес».
В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.
Приведенные обстоятельства в указанной части подтверждены согласующимися между собой приведенными выше доказательствами.
С учётом изложенного бездействие директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, поэтому указанное лицо обоснованно привлечено к административной отвевтенности за совершение данного административного правонарушения.
Совершенные административные правонарушения не были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми последствиями и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н., при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Обстоятельства, вынуждающие указанное лицо действовать в состоянии крайней необходимости, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Постных С.Н., по делу не усматривается.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля консультант комитета регионального государственного контроля (надзора) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО7 сообщила, что по требованию прокурора на основании решения от /________/ совместно со старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО6 они проводили внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ИАТ Лес», /________/ выезжали на место по адресу: /________/, г.Томск, /________/, с участием представителя ООО «ИАТ Лес» ФИО8, действующего на основании доверенности, осматривали территорию, на которой ООО «ИАТ Лес» осуществляет свою хозяйственную деятельность, и фотографировали место осмотра, пояснения ФИО8 по обстоятельствам дела зафиксированы в протоколе его опроса, по фактам выявленных нарушений в ходе выездной проверки был составлен акт от /________/ № ЭВВ-7. В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «ИАТ Лес» занимается распиловкой и строганием древесины на арендованном земельном участке по адресу: /________/, г. Томск, /________/, на шести участках, один участок не эксплуатируется, имеется офисное помещение. По территории ООО «ИАТ Лес» ездили транспортные средства, здесь же организована стоянка грузового автотранспорта, складирование круглого леса и отходов в виде коры с примесью земли, опилок, горбыля, шин автомобильных отработанных, твёрдых коммунальных отходов, обрезков древесных, отходов масел трансмиссионных. В ООО «ИАТ Лес» ответственное лицо за охрану окружающей среды не назначено, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ не проведена, журналы учёта движения отходов и паспорта отходов отсутствуют.
ФИО7 указала, что решение о проведении указанной проверки было направлено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в электронном виде в личный кабинет ООО «ИАТ Лес» и дополнительно по электронной почте ООО «ИАТ Лес», через отделение почтовой связи. В подтверждение получения данного решения и уведомления от ООО «ИАТ Лес», Болтовской, представившейся делопроизводителем ООО «ИАТ Лес», по электронной почте в департамент поступило уведомление со штемпелем входящей корреспонденции ООО «ИАТ Лес» от /________/.
ФИО6 сообщила, что в 2025 году работала старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды и совместно с консультантом комитета регионального государственного контроля (надзора) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО7 проводила внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ИАТ Лес». Об обстоятельствах проведения проверки и её результатах сообщила сведения аналогичные сведениям ФИО7 Указала, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по каждому делу она известила директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. по номеру его сотового телефона /________/, Постных С.Н. ответил на телефонный звонок, представился, принял указанную информацию и не заявлял, что данный номер телефона ему не принадлежит. Результат уведомления Постных С.Н. по телефону в соответствии с существующим порядком в департаменте она зарегистрировала в журнале регистрации отправленных телефонограмм и факсов.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с положениями Федерального закона от /________/ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" на основании требования прокурора по полученному обращению ООО «Томскнефтехим» о допущенных нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды, об отходах производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, порядок проведения проверки не нарушен.
Вопреки утверждениям Постных С.Н. и его защитника об обратном, о времени и месте составления каждого протокола об административном правонарушении /________/ и рассмотрения каждого дела /________/ должностными лицами административного органа Постных С.Н. был уведомлен лично по телефону, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, данные журнала регистрации отправленных телефонограмм и факсов от /________/ и от /________/, а также телефонограммы, составленные /________/ старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Непомнящих А.А.
Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно приведенным доказательствам в каждом случае о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела Постных С.Н. должностными лицами административного орган был уведомлен по телефону заблаговременно и такое извещение в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим и не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Оснований усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в телефонограммах и журнале их регистрации, а также показаниях свидетеля ФИО6, не имеется, доказательств обратного в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
При таких условиях довод защитника о том, что означенные телефонограммы не отвечают предъявляемым к ним ГОСТу и поэтому не должны быть приняты во внимание, несостоятельный и не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Копии протоколов об административном правонарушении были направлены Постных С.Н. по почте и получены им /________/, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором /________/ (вручено адресату по QR коду /________/).
Таким образом, должностными лицами административного органа были созданы необходимые условия для реализации права Постных С.Н. на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, каждые протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Постных С.Н. по вызову не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о необходимости назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч.5 ст.4.4 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора общества Постных С.Н. к административной ответственности по вменяемым составам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены должностными лицами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в ходе контрольного мероприятия. Следовательно, вменяемые указанному лицу правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления регионального государственного контроля (надзора).
С учётом изложенного прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановлений в части назначенного Постных С.Н. административного наказания за каждое совершенное правонарушение, поскольку в данном случае административное наказание должно быть назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с правилом ч.6 ст.4.4. КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание подлежит назначению Постных С.Н. за совершение указанных административных правонарушений в соответствии с правилом ч.6 ст.4.4. КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, в размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.8.2 названного Кодекса для должностных лиц, в виде административного штрафа 20000 рублей.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Наряду с этим при назначении наказания по правилам ч.6 ст.4.4 КоАП РФ (с учетом п.1 ч.3 ст.4.4 названного Кодекса) возможность назначения предупреждения исключена.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении Постных С.Н. от наказания в связи с малозначительностью правонарушений, не установлено. Характер совершенных правонарушений и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ № ЭВВТ-7-110 уточнить указанием на квалификацию действий (бездействия) директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. Б. по ч.9 ст.8.2 вместо ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.
Постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от /________/ № ЭВВТ-7-108, № ЭВВТ-7-109, № ЭВВТ-7-110, № ЭВВТ-7-111 в отношении директора ООО «ИАТ Лес» Постных С.Н. изменить в части назначенного административного наказания и за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в соответствии с правилом ч.6 ст.4.4. КоАП РФ назначить Постных С.Н. одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.
12-33/2026 (70RS0001-01-2025-006390-28)
12-34/2026 (70RS0001-01-2025-006391-25)
12- 35/2026 (70RS0001-01-2025-006392-22)
12-42/2026 (70RS0001-01-2025-006421-32)