РЕШЕНИЕ
03.04.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Томского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ вынесенное в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН /________/) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/ АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
В жалобе в суд законный представитель Томского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вменяемого в вину банку нарушения, поскольку в ходе выездной проверки инспектору труда была представлена ведущим специалистом по охране труда к приказу от /________/ /________/-ОД в приложениях ошибочно инструкция /________/ по проведению первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте в Томском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк», утверждённая приказом от /________/ /________/-ОД, отменённым приказом от /________/ /________/-ОД. Одновременно ходатайствует о признании совершенного административного правонарушения с учётом обстоятельств дела малозначительным и освобождении банка от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.
В подтверждение изложенного к жалобе приложены приказ директора Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД, лист ознакомления работников банка с инструкцией по охране труда в Томском РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в период с /________/ по /________/.
В судебном заседании защитники ФИО4, ФИО5 жалобу и ходатайство по изложенным в них доводам поддержали, при этом ФИО4 сообщил, что во время выездной проверки запрошенные в соответствии с п.13 решения о проведении проверки от /________/ документы сотрудникам государственной инспекции труда передавались работниками банка нарочно, не одномоментно и без документального оформления. Приказ от /________/ /________/-ОД и инструкции /________/ и /________/ по охране труда, являющиеся приложением к приказу Томского РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» от /________/ /________/-ОД, представлены без подписи руководителя и в подлинном виде за подписью директора филиала ФИО6 в подтверждение того факта, что на момент выездной проверки они имелись в электронной системе документооборота.
Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, заслушав пояснения защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 - 4 настоящей статьи и ч.3 ст.11.23 настоящего Кодекса, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечёт административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п.50 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, актуализация программ обучения требованиям охраны труда осуществляется в следующих случаях: а) вступление в силу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда; б) ввод в эксплуатацию нового вида оборудования, инструментов и приспособлений, введение новых технологических процессов, а также использование нового вида сырья и материалов, требующих дополнительных знаний по охране труда у работников; в) требование должностных лиц федеральной инспекции труда, а также работодателя при установлении несоответствия программы обучения требованиям охраны труда требованиям охраны труда, содержащимся в нормативных правовых актах; г) изменения в эксплуатации оборудования, технологических процессов, использовании сырья и материалов, должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющих на безопасность труда.
Согласно тексту оспариваемого постановления АО «Россельхозбанк» вменяется то, что Томский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» по адресу: /________/ допустил нарушение п. 50 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464, выразившееся в неактуализации программы обучения требованиям охраны труда в связи с вступлением в законную силу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, что выявлено /________/ по результатам выездной проверки Государственной инспекции труда в Томской области, а именно Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда является Приложением /________/ к Инструкции о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк», утвержденной приказом Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения /________/ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности на основании названной нормы.
Вместе с тем с состоявшимся по делу актом нельзя согласиться.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области /________/ было принято решение /________/ о проведении плановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, в отношении АО «Россельхозбанк» по адресу: г. /________/ в срок с /________/ по /________/.
На основании указанного решения государственным инспектором труда в АО «Россельхозбанк» направлено извещение от /________/ /________/ с означенным решением, где в п.13 приведён перечень документов, которые необходимо представить в ходе выездной проверке, в их числе инструкции по охране труда, по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ.
По итогам выездной проверки составлен акт от /________/ /________/ о выявленных нарушениях и внесено предписание от /________/ /________/ об устранении в срок до /________/ нарушения п. 50 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 2464, путём актуализации программы обучения требованиям охраны труда в связи с вступлением в силу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
/________/ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области составлен протокол об административном правонарушении от /________/ /________/ в отношении АО «Россельхозбанка» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с участием защитника ФИО7, который не согласился с вменяемым нарушением, представил возражения о том, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится по действующим инструкциям, разработанным и утверждённым приказом /________/-ОД от /________/. Приказ /________/-ОД от /________/ отменён этим приказом. Недействующий документ передан инспектору по ошибке. Действующий приказ директора Томского РФ АО «Россельхозбанка» прилагается. Нарушение со стороны банка не допущено.
Директор Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 во исполнение означенного предписания письмом от /________/ /________/ уведомил административный орган о том, что с /________/ в банке введено в действие «Положение о системе управления охраной труда в АО «Россельхозбанк» /________/-П», в соответствии с которым первичный инструктаж на рабочем месте проводится в объёме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разработанных ответственным подразделением и утверждённых приказом банка (п./________/ Приложения). Данные инструкции утверждены приказом филиала /________/-ОД от /________/. По результатам анализа материалов проверки установлено, что в ходе проведения выездной проверки инспектору труда к приказу от /________/ /________/-ОД ошибочно представлена ведущим специалистом по охране труда в приложениях «Инструкция /________/ по проведению первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк», утвержденная приказом от /________/ /________/-ОД, который отменен приказом от /________/ /________/-ОД.
Изучение означенных документов, представленных административным органом с материалами настоящего дела об административном правонарушении, показало, что в соответствии с п.1 приказа директора Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД утверждены и введены в действие следующие инструкции по охране труда: инструкция по охране труда для работников, эксплуатирующих электроустановки напряжения до 1000В в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (Приложение /________/); инструкция по электробезопасности для аттестации персонала на 1-ю квалификационную группу в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (Приложение /________/); инструкция по охране труда при эксплуатации персональных электронно-вычислительных машин в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (Приложение /________/); инструкция по охране труда для кассовых работников в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (Приложение /________/); инструкция по охране труда при эксплуатации офисного оборудования в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (Приложение /________/).
Пунктом 2 приказа от /________/ /________/-ОД на начальников структурных подразделений (отделов, служб), управляющим ВСП в месячный срок с даты утверждения инструкций организовать проведение внепланового инструктажа с работниками по вновь разработанным инструкциям с регистрацией в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте (с оформлением подписей инструктируемого и инструктирующего, а также даты проведения инструктажа).
Пунктом 3 приказа от /________/ /________/-ОД признан утратившим силу приказ Томского РФ АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД «Об утверждении и введении в действие инструкций по охране труда сотрудников Томского РФ АО «Россельхозбанк».
Приложением /________/ к приказу Томского РФ АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД утверждена /________/ директором Томского РФ АО «Россельхозбанк» инструкция /________/ по охране труда для работников, эксплуатирующих электроустановки напряжения до 1000 В.
Приложением /________/ к приказу Томского РФ АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД утверждена /________/ директором Томского РФ АО «Россельхозбанк» инструкция /________/ по электробезопасности для аттестации персонала на 1-ю квалификационную группу в Томском РФ АО «Россельхозбанк».
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом дана оценка возражениям защитника от /________/, отмечено, что /________/ во исполнение предписания от /________/ в административный орган поступил приказ от /________/ /________/-ОД с приложениями к приказу. Ранее документ представлен не был. Отсутствует лист ознакомления с приказом.
В сообщении от /________/ /________/ государственный инспектор труда ФИО2 суду сообщила, что в ходе проверки было представлено приложение /________/ к инструкции о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Томского РФ АО «Россельхозбанк, утверждённой приказом Томского РФ АО «Россельхозбанк» от /________/ /________/-ОД, в связи с чем внесено предписание от /________/ об устранении выявленных нарушений. /________/ во исполнение п.2 означенного предписания поступила копия приказа от /________/ /________/-ОД с приложениями, не утверждённая рукописной/электронной подпись. В тот же день по запросу представлены утвержденными указанные документы. В ходе проверки документ представлен не был. Отсутствуют листы ознакомления с приказом, в связи с чем у инспекции возникли сомнения в достоверности приказа, представленного по окончанию проверки.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, на основании которых должностные лица административного органа пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменяемого нарушения.
Согласно акту выездной проверки были представлены в числе других документов программа вводного инструктажа и проведения первичного инструктажа на рабочем месте; журналы регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте; перечень инструкций по охране труда; инструкции по охране труда; инструкции по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ; документы, подтверждающие прохождение руководителем и специалистами, работниками обучения по охране труда в организации (п.10).
При таких условиях достоверные доказательства того, что банк не актуализировал программы обучения требованиям охраны труда в связи с вступлением в законную силу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, материалы дела не содержат, а находящееся в материалах дела доказательство – первая страница программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда приложения /________/ к инструкции о порядке обучения по охране труда и проверке знаний работников Томского РФ АО «Россельхозбанк», утв. Приказом от /________/ /________/-ОД, опровергается в надлежащем виде приказом директора филиала /________/-ОД от /________/ с приложениями, которым признан утратившим силу приказ от /________/ /________/-ОД.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В связи с чем, выводы о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нашли своё подтверждение.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Российский сельскохозяйственный банк» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.