РЕШЕНИЕ
13.03.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розниченко А. И. на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО8 от /________/, вынесенное в отношении Розниченко А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/ Розниченко А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Розниченко А.И. в жалобе просит указанное постановление признать незаконным, а второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, напротив, ФИО4 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения. Приводит доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением закона. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неполно, ширина проезжей части не замерена, несмотря на то, что установление ширины проезжей части имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что первоначально обжаловал постановление от /________/ /________/ вышестоящему должностному лицу, ответ получил /________/, с /________/ по /________/ были официальные праздничные дни.
В подтверждение изложенного к жалобе Розниченко А.И. приложены CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения дома, фотография проезда домовой территории, в копиях уведомление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/ и определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС от /________/ о возврате Розниченко А.И. поступившей /________/ жалобы без рассмотрения в связи с наличием препятствий для принятия её к рассмотрению должностным лицом и разрешению по существу.
Участвуя в судебном заседании /________/, Розниченко А.И. и защитники ФИО5, ФИО6 жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали по изложенным в них доводам. Указали, что ширина дворового проезда, прилегающего к дому по /________/, позволяет двигаться автомобилям в две полосы, по одной в каждую сторону. Настаивали, что ФИО4 не имела преимущества по отношению к автомобилю под управлением Розниченко А.И., который выезжал с парковочного места, расположенного параллельно проезду, с включенными габаритными огнями и передними фарами, а когда обнаружил на своей полосе движущийся справа от него автомобиль ФИО4, остановился до того как ФИО4 совершила на него наезд, двигаясь по полосе для встречного направления в сторону выезда со дворового проезда в направлении /________/.
Розниченко А.И. сообщил также, что дворовая территория, на которой произошло ДТП, имеет проезд в обе стороны: в направлении /________/ и /________/.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4) ФИО7 с требованиями жалобы и ходатайством о восстановлении срока обжалования не согласилась, настаивала на допущенных со стороны ФИО5 нарушениях Правил дорожного движения, которые ему вменены по настоящему делу. В тоже время не оспаривала тот факт, что ДТП произошло на территории дворового проезда.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Розниченко А.И. копия оспариваемого постановления вручена /________/. Первоначально жалоба им подана вышестоящему должностному лицу /________/ и в соответствии с определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспепкции УМВД России по Томской области от /________/ возвращена Розниченко А.И. без рассмотрения в связи с наличием препятствий для принятия её к рассмотрению должностным лицом и разрешению по существу.
Настоящая жалоба поступила в суд нарочно /________/.
Оценив перечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что со стороны Розниченко А.И. не усматривается явное злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование постановления должностного лица, с учётом индивидуальности заявляемых им доводов усматриваются основания для удовлетворения ходатайства Розниченко А.И. и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от /________/ /________/, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании /________/ Розниченко А.И. и защитник ФИО5 настаивали на отмене оспариваемого постановления по доводам, изложенным ими ранее.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, ранее ею указанным.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО4 и защитник ФИО6 не явились в судебное заседание, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 этого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, /________/ в 10 час. 00 мин. по адресу: город Томск, /________/, водитель Розниченко А.И., управляя автомобилем «/________/, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением ФИО4
Из содержания постановления усматривается, что Розниченко А.И. в соответствующей графе указал, что оспаривает предъявленное ему административное обвинение, что указывает на непризнание им вины.
После чего тем же должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в отношении Розниченко А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, событие вменённого Розниченко А.И. административного правонарушения описано аналогичным образом. В соответствующей графе протокола Розниченко А.И. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отметил «не согласен».
По обстоятельствам ДТП, до вынесения оспариваемого постановления, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чём в соответствующей графе имеются подписи Розниченко А.И. и ФИО4 (об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО4 была предупреждена), от водителей транспортных средств получены письменные объяснения, составлена схема.
Розниченко А.И. сообщил, что, когда выезжал на автомобиле с парковочного места во дворе дома по вышеуказанному адресу, увидел движущийся автомобиль в кузове чёрного цвета, остановился, после чего данный автомобиль совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП на его автомобиле повреждены бампер, фара, противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.
ФИО4 показала, что двигалась на автомобиле по дворовой территории в сторону выезда, увидела слева выезжающий автомобиль, сразу затормозила. На её автомобиле повреждены крыло, бампер, фара, накладной элемент на арку колеса, накладные элементы на бампер, скрытые повреждения.
В рапорте инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление, указал, что /________/ прибыл на место ДТП во дворе дома по адресу: город Томск, /________/, изучил видеозапись и принял решение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель Розниченко А.И. управлял автомобилем «/________/, перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением ФИО4 Розниченко А.И. с нарушением не согласился, был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не поступило. Статься 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ были доведены вслух.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, на автомобиле Розниченко А.И. повреждены передний бампер, решётка радиатора, фара передняя правая, рамка госномера, госномер, возможно скрытые повреждения, на автомобиле ФИО4 повреждены бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, накладная арка крыла переднего левого, потёртости диска переднего левого колеса, возможно скрытые повреждения.
Схема места совершения административного составлена в присутствии Розниченко А.И., ФИО4, подписана ими без замечаний, на схеме зафиксировано местоположение их автомобилей, место столкновения автомобилей обозначено знаком "Х" и расположено на дворовом проезде параллельно дому по /________/, в направлении от /________/ в сторону выезда на /________/.
Согласно схеме места ДТП ширина дворового проезда от левого края по отношению к автомобилю ФИО4 до места столкновения составляет 5, 8 м, от задней части её автомобиля слева до левого края проезда 5,9 м, от левой передней части расположенного перпендикулярно автомобиля Розниченко А.И. до левого края проезда 5,2 м. Автомобилю ФИО4 удар пришёлся в переднюю часть слева, автомобилю Розниченко А.И. – в переднюю часть справа.
На схеме замеры ширины дворового проезда и знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют, другие транспортные средства не зафиксированы.
На дополнительно представленных Розниченко А.И. фотографии запечатлены два рядом стоящие в одном направлении в сторону выезда с дворового проезда автомобиль Розниченко А.И. и внедорожник модели «Тайота», на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое ДТП, обстоятельства которого аналогичны содержанию схемы. При этом согласно видеозаписи автомобиль Розниченко А.И. стал выезжать с той же парковки, что и ранее выехала ФИО4, находится слева по ходу движения автомобиля ФИО4, который приближается к автомобилю Розниченко А.И. справа, двигается по дворовому проезду в направлении выезда на /________/ автомобиле Розниченко А.И. включены габаритные огни и передние фары, Розниченко А.И. останавливается и автомобиль ФИО4 сталкивается с его автомобилем.
Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу Розниченко А.И. последовательно не соглашался с вменяемыми ему нарушениями Правил дорожного движения, в жалобе и в суде утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал, преимущественного права проезда второй участник ДТП не имел, ДТП произошло непосредственного на территории дворового проезда, а не при выезде на дорогу с прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признаётся территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, в том числе из схемы и видеозаписи, а также из объяснений Розниченко А.И., ФИО4, ДТП произошло, когда оба автомобиля двигались по дворовому проезду, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, где каких-либо знаков приоритета не установлено, при этом автомобиль Розниченко А.И. отъезжал с парковочного места, а справа к нему приближался автомобиль ФИО4, двигавшийся в направлении выезда с данной территории, и траектории движения их автомобилей пересеклись.
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Розниченко А.И. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Нарушение требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Розниченко А.И. не вменялось, а при описании события правонарушения должностное лицо исходило из того, что перед началом движения Розниченко А.И. не убедился в безопасности маневра, однако с какой стороны двигался автомобиль ФИО4 по отношению к автомобилю Розниченко А.И., какой из автомобилей имел преимущественное право движения, и какими действиями Розниченко А.И. нарушил преимущественное право проезда ФИО4 не конкретизировало. А названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения должным образом не описано.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Анализ подставленных в материалы дела доказательства в совокупности позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, совершение которого вменено в вину Розниченко А.И., в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, в чём именно состоит нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения должностное лицо не конкретизировало.
В оспариваемом постановлении событие административного правонарушения изложено аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, потому что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.
Что касается доводов в жалобе, сводящиеся к тому, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, и требования жалобы о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то ни подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в ДТП других участников в силу положений ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных в рассматриваемом случае, выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таких условиях и потому что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении Розниченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.