РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Белобородовой Любови Дмитриевне, Гусейнову Тимуру Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белобородова Сергея Васильевича (далее по тексту заемщик).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Белобородовым С.В. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Банку стало известно о смерти Белобородова С.В., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся в банка информации, после смерти Белобородова С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего, зарегистрированное в Алтайской краевой нотариальной палате №.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2024 составляет в общей суме 795768 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика и состоит из: 777260 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 17790 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 717 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с наследников Белобородова С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 795768 руб. 72 коп., из которых: 777260 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 17790 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 717 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40915 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Протокольными определениями суда от 28.04.2026, 27.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Белобородова Любовь Дмитриевна, Гусейнов Тимур Рашидович.
Представитель истца «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчики Белобородова Л.В., Гусейнов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, причины уважительности неявки в суд не представили.
Представитель ответчика Белобородовой Л.В. по доверенности Тарасенко В.Б. в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее с ответчика Белобородовой Л.В. по судебному решению взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Белобородовым С.В. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, тарифный план – Автокредит ТПВ 4.20 (рубли РФ). По условиям кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 835400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование исходя из ставки 20,2 % при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий, иначе 26,9%. Оплата должна была осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 25480 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей определяется сроком возврата кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливается плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата стоимостью три тысячи двести пятьдесят девять руб. от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в Программе размер регулярного платежа не изменяется, за исключением последнего регулярного платежа.
Заемщик Белобородов С.В. выразил свое согласие на подключение программы страховой защиты заемщиков Банк, что отражено в Заявлении –Анкете.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредиту Белобородов С.В. предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль: марка и модель <данные изъяты>, категория <данные изъяты> VIN/номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 700000 руб. Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования, которые содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета(заявка) заемщика. Заключен смешанный договор в силу ст. 421ГК РФ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.
Заемщик обязательства по кредиту исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 795768 руб. 72 коп., из которых: 777260 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 17790 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 717 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
07.06.2024 Банк направил в адрес должника заключительный счет по состоянию на 07.06.2024, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 796252 руб. 83 коп., из которых 777260 руб. 79 коп. – кредитная задолженность, 18274 руб. 78 коп. –проценты, 717 руб. 26 коп. – иные платы и штрафы. Задолженность заемщиком Белобородовым С.В. не погашена.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его верным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, заемщиком Белобородовым С.В. не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено ко взысканию пени на сумму не поступивших платежей – 717 руб. 26 коп.
В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, суд полагает, что сумма, предъявленная к взысканию пени на сумму не поступивших платежей в размере 717 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору заемщика перед Банком составляет 795768 руб. 72 коп., из которых: 777260 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 17790 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 717 руб. 26 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Заемщик Белобородов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.
Судом установлено, что после смерти Белобородова С.В. открыто наследственное дело № нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Носовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать, Белобородова Л.Д. Отец Белобородов В.Е. от принятия наследства отказался.
Таким образом, Белобородова Л.Д. приняла наследство после смерти своего сына Белобородова С.В., в связи с чем должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белобородовой Л.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:
- ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти составила 821883 руб. 22 коп., ? доли – 205470 руб. 81 коп.;
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в № в полных суммах, с причитающимися процентами и компенсациями;
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в № в полных суммах, с причитающимися процентами и компенсациями;
- права на денежные средства, находящиеся на счете № в полной сумме, с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское», по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки <данные изъяты>, с 05.09.2023 по 21.05.2024 был зарегистрирован на имя Белобородова С.В., с 10.10.2024 по состоянию на 07.04.2026 на имя Гусейнова Тимура Рашидовича.
Из представленных по запросу суда договоров купли-продажи от 10.04.2024 и 09.10.2024 судом установлено, что указанный автомобиль был продан Белобородовым С.В. 10.04.2024 года, то есть до смерти последнего, а, следовательно, не входил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Белобородова С.В.
Иного имущества, принадлежащего Белобородову С.В. ко дню смерти, не имеется.
Судом установлено, что стоимость имущества, перешедшего к наследнице Белобородовой Л.Д. после смерти сына Белобородова С.В., составила 224330 руб. 61 коп. (205470 руб. 81 коп.+17789 руб. 56 коп.+15 руб. 89 коп.+38 руб. 46 коп.+239 руб. 09 коп.+776 руб. 80 коп.)
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14.07.2025 по делу №2-205/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белобородовой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 29.08.2025, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Белобородовой Любови Дмитриевны №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» №) задолженность по кредитному договору в размере 224330 рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2263 рубля 32 копейки. Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (№) из соответствующего бюджета госпошлину в размере 5281 рубль 05 копеек, уплаченную по платежному поручению №
Поскольку за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника Белобородовой Л.Д. будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника Белобородова С.В. к его наследнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Белобородовой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая заявленные АО «ТБанк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что собственник Белобородов С.В. 10 апреля 2024 года продал автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, Эмиш А.Н., который в последствии в соответствии с договором купли-продажи от 09 октября 2024 года продал его ответчику Гусейнову Т.Р. В установленном законом порядке 10.10.2024 произведена регистрация транспортного средства на имя Гусейнова Т.Р.
Таким образом, с 10.10.2024 по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, находится во владении Гусейнова Т.Р.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.
Ответчиком Гусейновым Т.Р. не представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Акционерное общество «Тинькофф Банк» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер. Согласно реестру уведомлений в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, категория № VIN/номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодателем является Белобородов С.В., залогодержателем Акционерное общество «Тинькофф Банк». Срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении залога не имеется.
При заключении 09.10.2024 сделки Гусейнов Т.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
Суд приходит к выводу, что Гусейнов Т.Р. приобретая транспортное средство: должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога, заключенному между банком и Белобородовым С.В., в силу чего Гусейнов Т.Р. не может быть признан судом добросовестным приобретателем.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: марки марки <данные изъяты> категория № VIN/номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).
При подаче искового заявления АО «ТБанк» была оплачена госпошлина в размере 40915 руб. (20915 руб. по требованию имущественного характера (взыскание задолженности) и 20000 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество)), что подтверждается платежным поручением №.
Судом исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчика Гусейнова Т.Р. в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН № удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гусейнову Тимуру Рашидовичу (ИНН №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности в размере 795768 руб. 72 коп. перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Белобородовым Сергеем Васильевичем,.
Взыскать с Гусейнова Тимура Рашидовича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Белобородовой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина