РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Казаряну Рафику Азадовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту ООО МКК «Корона», истец) обратилось в суд с иском к Казаряну Рафику Азадовичу (далее по тексту ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и Казарян Р.А. был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 260 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 106% годовых (0,29% в день).
Денежные средства в размере 260 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.
В отношении подписания ответчиком документов, необходимых для заключения договора микрозайма, истец указал, что взыскатель для взаимодействия с должником использует мобильное приложение, с помощью которого должник заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает аналогом собственноручной подписи должника (далее по тексту - АСП).
Процесс идентификации личности должника состоит из следующих этапов:
1. Введение личного номера телефона;
2. Предоставление фото паспорта (фото паспорта должника, сделанное через мобильное приложение взыскателя);
3. Предоставление фото анфас (фото, сделанное через мобильное приложение взыскателя);
4. Предоставление личных данных, позволяющих достоверно идентифицировать должника (дата рождения, номер банковского счета (банковские реквизиты), данные паспорта и пр.).
В случае прохождения удачной идентификации личности должника ему предоставляется доступ в личный кабинет мобильного приложения взыскателя для получения продуктов взыскателя.
Согласно п.1.8 Правил пользования личным кабинетом взыскателя «Номер телефона» - номер мобильного телефона пользователя, указанный и подтвержденный им в процессе регистрации в личном кабинете. В соответствии с п.3.2 Правил пользования личным кабинетом взыскателя для регистрации в личном кабинете пользователю необходимо ввести номер телефона в форме регистрации при входе в мобильное приложение. Предоставляя номер телефона, пользователь подтверждает, что сам является пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера телефона и что номер телефона не зарегистрирован на юридическое лицо (корпоративная сим-карта). Для подтверждения номера телефона на введенный пользователем номер телефона направляется код доступа, который необходимо ввести в соответствующем поле. Идентификация личности по номеру телефона возможна при наличии имени, фамилии, номера паспорта и банковских реквизитов. Телефонный номер служит основным или вспомогательным идентификатором для доступа к банковским счетам, коммерческим или государственным сервисам. Введение кода доступа в систему мобильного приложения взыскателя, которое требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями, является подписью и является личным подтверждением совершения должником соответствующих операций через дистанционный сервис взыскателя. Таким образом, идентификация личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма является фактом, подтверждающим принадлежность номер телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма. Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий Договора микрозайма отражена в п.2 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьях 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Таким образом, посредством личного кабинета в Мобильном приложении «Коrоnа» между ООО МКК «Корона» и Казарян Р.А. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в договорные отношения с МКК заемщику доступна информация и документы по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 260 000 рублей на банковскую карту № подтверждается справкой РНКО. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на 25.11.2025 ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, согласно приложенному к иску расчету задолженность по основному долгу составила 260 000 руб., проценты – 259 515 руб. 97 коп., неустойка – 38 237 руб. 82 коп.; общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составила 40 246 руб. 21 коп. Итого общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период от 24.10.2024 по 25.11.2025 с учетом оплат составляет 557 753 руб. 79 коп.
Истец просит взыскать с Казарян Р.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 753 руб. 79 коп., из которых: 260 000 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 259 515 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 24.10.2024 по 25.11.2025, 38 237 руб. 82 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Казарян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Казарян Р.А. был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № на сумму 260 000 рублей под 106% годовых на срок 24 месяца.
Указанный договор был заключен в электронной форме путем направления ответчику на его номер телефона кода доступа в личный кабинет, что не противоречит положениям ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании п.2 ст.2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа заключен между сторонами надлежащим образом, так как подписан ответчиком с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи Казарян Р.А.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технически устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Согласно ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).
В данном случае, при оформлении договора микрозайма ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона (№), при помощи которого подтвердил свою личность, подписал аналогом собственноручной подписи согласие на обработку персональных данных, запрос и получение информации из бюро кредитных историй и на получение рекламы по сетям электросвязи, заявление на предоставление микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, график платежей, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора.
По реквизитам, указанным ответчиком, на карту ПАО Сбербанк № был выполнен перевод денежных средств в сумме 260 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями РНКО «Платежный Центр» (ООО), а также информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.
Таким образом, ООО МКК «Корона» в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчиком, однако ответчиком обязательства по договору микрозайма № не исполняются.
По условиям заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма под 106% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств.
Указанный размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 года №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».
При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Размер задолженности ответчика по расчету истца, приложенному к иску, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 557 753 руб. 79 коп., из которых: 260 000 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 259 515 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 24.10.2024 по 25.11.2025, 38 237 руб. 82 коп. – сумма неустойки.
В данном расчете учтена поступившая оплата в сумме 40246 руб. 21 коп. (в счет погашения начисленных процентов).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 106% годовых, суд учитывает, что размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 237 руб. 82 коп., суд учитывает, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение по возврату потребительского микрозайма или уплате процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга с порядке, предусмотренном общими условиями.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и начисленных процентов, суд полагает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата микрозайма в сумме 38 237 руб. 82 коп. из расчета 20% годовых, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит. Требования ч.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ при начислении неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского микрозайма, которая не превышает 20% годовых, истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 155 рублей.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 155 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить.
Взыскать с Казаряна Рафика Азадовича (ИНН №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 753 руб. 79 коп., из которых: 260 000 руб.– сумма задолженности по основному долгу, 259 515 руб. 97 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 24.10.2024 по 25.11.2025, 38 237 руб. 82 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина