РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПКБ» к Беликову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Беликову Ивану Юрьевичу (далее по тексту ответчик, должник/заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований в тексте иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту банк) и Беликовым И.Ю. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года и акцепта Банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с Приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 93753 руб.19 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 87075 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 6677 руб. 43 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беликова И.Ю. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительного его исполнения.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика Беликова И.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87075 руб. 76 коп., по процентам -6677 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.
Ответчик Беликов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Лущикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить все судебные расходы до разумных пределов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно –телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным способом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Беликовым И.Ю. был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Кредитный договор подписан в электронном виде путем подписания заемщиком заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее по тексту АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания (далее по тексту ДКО).
При заключении указанного договора условие, предусмотренное ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном заседания.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 87557 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий). В пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано количество ежемесячных аннуитетных платежей -60, размер платежа -2194 руб., платеж подлежит уплате 11 числа каждого месяца.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования заемщником потребительского кредита (займа) – для погашения кредитом в МТС Банк на общую сумму 87557 руб. по договорам: №. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен я с условиями Приложения №5 к договору комплексного обслуживания (ДКО) и всеми приложениями к нему, а также тарифами.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита №, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Беликова И.Ю. в соответствии с выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) № перед взыскателем составила 93753 руб. 19 коп., из которых задолженность по основному долгу – 87075 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 6677 руб. 43 коп.
Запрета на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам договор потребительского кредита № не содержит.
Напротив, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели право банка уступать права требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком Беликовым И.Ю., не оспаривался, недействительным не признан.
Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования к Беликову И.Ю. об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Беликовым И.Ю.
Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составила 93753 руб. 19 коп., в том числе: 87075 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 6677 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет не опровергнут, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает представленный расчет за основу при определении суммы задолженности.
Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, Беликовым И.Ю. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере : 87075 руб. 76 коп. и процентов в сумме 6677 руб. 43 коп.
Разрешая заявление ответчика Беликова И.Ю. о применении срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено по делу нарушение исполнения обязательств по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском обязательного платежа.
С заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Беликова И.Ю. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору № в размере 93753 руб. 19 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1506 руб.30 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с Беликова Ивана Юрьевича (паспорт №) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № года в размере 93753 рубля 19 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина