РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шукшиной М.В.
при секретаре Терехове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № 3484 к Михееву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 3484 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Михееву С.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прорывом гибкой подводки смесителя в танина кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенных помещений № (/Г/1. «Аникс», аптека «Ваш доктор», магазин бытовой техники и хозяйственных товаров), № (ООО УК «Мир»).
Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является РФ и квартира передана, в оперативное управление войсковой части 3484. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № указанная квартира была предоставлена для временного проживания Михееву С.Н. Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс».
На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-2» сроком на 5 лет, часть указанного нежилого помещения передана обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2».
Имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2», на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ года), было застраховано в страховое акционерное общество «Всероссийская страховая компания» (Далее — «САО «ВСК») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г, №
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-2» выплату страхового возмещения в размере 935 940,56 руб. САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Судом в качестве третьего лица были привлечены войсковая часть 3484 и Михеев С.Н.
В последствии, по ходатайству страховой компании, Михеев С.Н. был привлечен в качестве соответчика и по инициативе суда в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3484.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компании отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к войсковой части и в этой части принято новое решение: взыскать с войсковой части 3484 (ИНН 2227022891) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) возмещение ущерба 933 940,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 539,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть 3484 исполнила решение Алтайского краевого суда и возместила САО «ВСК» ущерб в сумме 946 479 рублей 96 копеек (возмещение ущерба - 933 940,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 539,40 руб).
Как следует из материалов дела, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и передана войсковой части 3484 в оперативное управление.
Согласно выписки ЕГРЮЛ войсковая часть 3484 является юридическим лицом в форме федерального государственного казенного учреждения.
Войсковая часть 3484 является собственником квартиры находящийся по адресу: <адрес> в свою очередь воинская часть, передала вышеуказанную квартиру по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. № для временного проживания военнослужащему войсковой части 3484 Михееву Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора найма, заключенным между воинской частью и Михеевым С.Н. следует, что наниматель жилого помещения обязан:
-при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию;
-осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства;
-поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации;
-за свой счет устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по вине нанимателя.
В соответствии с приведенными правовыми нормами и договором найма в котором указаны обязанности нанимателя, следует, что убытки, нанесённые в период возникновения затопления, возлагаются на проживающего в данном жилом помещении Михеева Сергея Николаевича.
Таким образом, залив, расположенных на первом этаже помещений, произошел в период действия договора аренды жилого помещения, ответственность по которому возложена на нанимателя, и войсковая часть 3484 понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.
Доказательств того, что залив произошел не по ее вине, ответчиком ни в одном судебном заседании не представлено.
В связи с изложенным, просит суд:
Взыскать с Михеева Сергея Николаевича в пользу войсковой части 3484 в порядке регресса денежные средства в размере 946 479 рублей 96 копеек.
Освободить Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Вилков М.В. поддержал заявленные требования по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Просвирякова О.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагала, что вина ответчика не установлена, разрешений требований оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание Ответчик Михеев С.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им должноных обязанностей, юридическим лицом или гражданином, за которого оно отвечает), имеет право потребовать от этого лица возмещения причиненного вреда в размере, в котором оно понесло такой ущерб (регресс).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 354 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также обеспечить сохранность жилого помещения.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Михееву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, отказано.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом гибкой проводки смесителя в кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло значительное подтопление нижерасположенных помещений № (ТД «Аникс», аптека «Ваш доктор», магазин бытовой техники и хозяйственных товаров), № (ООО УК «Мир»); нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно приложению к акту от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу организации, составленному комиссией с участием инженера ПТО ООО УК «Мир» Кузнецова Е.В., представителя собственника квартиры № ФИО11 установлены повреждения в результате залива (следы протечек на стенах, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, деформация и разрушение потолочных плиток типа «Армстронг». Установленные причины: прорыв гибкой проводки смесителя в кухне квартиры №
Как установлено по делу, повреждённое в результате затопления имущество, а именно: оборудование и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: лекарственные препараты, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2», на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступал собственник имущества Общество с ограниченной ответственностью «Омега-2» в лице генерального директора Милешиной Ольги Михайловны, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением.
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу страхователя общества с ограниченной ответственностью «Омега-2» выплату страхового возмещения в размере 845775 руб. 56 коп. и 88165 руб., что подтверждается платежными поручениями №20818 от 02.03.2023 и № 76519 от 02.03.2023 соответственно.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к войсковой части и принять в этой части новое решение.
Взыскать с войсковой части 3484 (ИНН 2227022891) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение ущерба 933 940,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 539,40 руб.
Взыскивать с войсковой части 3484 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» проценты на сумму 933 940,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты взысканной суммы с учетом её уменьшения.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязанность поддерживать в исправном состоянии инженерных систем входит в обязанности наймодателя, а не нанимателя.
В специализированном жилом помещении наймодатель (собственник этого жилого помещения) обязаны осуществлять техническое обслуживание.
Поскольку порыв гибкой подводки произошел в результате ненадлежащего контроля за состоянием указанного шланга, то ответственность за ущерб перед третьими лицами несет войсковая часть как лицо, во владении которого передано это помещение в оперативное управление.
Виновные действия нанимателя жилого помещения Михеева С.Н., вселенного в это помещение ДД.ММ.ГГГГ года (за три дня до затопления), материалы дела не содержат и представителем войсковой части в суд не представлены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться войсковая часть, в оперативном управлении которой находится служебная квартира, и которая надлежащим образом не исполнила свои обязанности по техническому обслуживанию квартиры, в результате чего неисправная гибкая подводка порвалась и произошло затопление помещения аптеки.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на войсковой части как владельца служебной квартиры.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае Войсковая часть 3484 и Михеев С.Н. являлись участниками дела, рассмотренного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте прямо указано, что вина нанимателя в причинении ущерба не установлена, а ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание помещения возложена на наймодателя (Войсковую часть 3484).
Истец, ссылаясь на пункт договора найма об обязанности нанимателя устранять последствия аварий, произошедших по его вине, не представил доказательств того, что именно действия или бездействие Михеева С.Н. привели к прорыву гибкой подводки. Гибкая подводка смесителя является элементом инженерной системы водоснабжения, состояние которого, как установлено апелляционным судом, находится в зоне ответственности собственника/оперативного управляющего помещения (наймодателя), особенно учитывая, что наниматель вселялся в квартиру за несколько дней до аварии.
Регрессное требование (ст. 1081 ГК РФ) возможно предъявить только к лицу, которое является причинителем вреда. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что причинителем вреда (лицом, ответственным за ненадлежащее состояние помещения) является Войсковая часть 3484, а вина Михеева С.Н. не доказана, основание для взыскания с Ответчика денежных средств в порядке регресса отсутствует.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал свою невиновность, отклоняются, так как бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом лежит на истце, предъявляющем регрессное требование. Кроме того, эти доводы противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным апелляционным определением.
Рассматривая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также юридические лица, находящиеся в их ведении или под их управлением, если они являются истцами или ответчиками по делам, рассматриваемым судами. Войсковая часть 3484 является федеральным государственным казенным учреждением. Однако, поскольку в иске будет отказано, вопрос об освобождении от уплаты госпошлины в части, касающейся истца, разрешается в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются в пользу той стороны, за которой дело решено. Так как в иске отказано, государственная пошлина, уплаченная Истцом (если она была уплачена), не подлежит возврату или возмещению Ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части № 3484 к Михееву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина