РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шукшиной М.В., при секретаре судебного заседания Терехове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Банк ВТБ» к Левашкевич Марине Евгеньевне об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Левашкевич М.Е. в пользу ПАО « Банк ВТБ» обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.
В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и Левашкевич М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого для приобретения транспортного средства <данные изъяты> банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2 113 476, 64 рублей под 23,90 % годовых. Срок пользования заемными средствами – на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор перечислил заемные средства на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.
Согласно п. 1.4. кредитного договора заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Предметом залога является согласно п.22 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями заключенного договора, из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просроченным сроком исполнения обязательств, а также и иные платы, предусмотренные договором.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.
Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право кредитору досрочно истребовать заемные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору займа, Займодавцем Заемщику было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Бриль Р.А. вынесена исполнительная надпись нотариуса № на основании которой судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному кредитному договору №№
Представитель истца ПАО « Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно представили ответ на запрос суда, что между банком и Левашкевич М.Е. достигнуто добровольное соглашение о погашении задолженности до марта 2028 года, без принудительного предъявления исполнительного документа по погашению кредитной задолженности.
Ответчик Левашкевич М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с требованиями не согласились, указала, что в настоящее время вошла в график, внесла денежные средства, что подтверждается платежным поручением, квитанциями, достигнуто добровольное соглашение о погашении задолженности до марта 2028 года, без принудительного исполнения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и Левашкевич М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого по условиям которого для приобретения транспортного средства <данные изъяты> банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2 113 476, 64 рублей под 23,90 % годовых. Срок пользования заемными средствами – на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор перечислил заемные средства на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.
Кредитор перечислил заемные средства на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.
Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств даёт право кредитору досрочно истребовать заемные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа, Займодавцем Заемщику было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Предметом залога является согласно п.22 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями заключенного договора, из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просроченным сроком исполнения обязательств, а также и иные платы, предусмотренные договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как указывает истец, ответчик систематически нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, в связи с чем, истец выставил всю оставшуюся сумму займа в просроченную задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО6. вынесена исполнительная надпись нотариуса № на основании которой судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по указанному кредитному договору №№
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму в размере 80 000 рублей в мае 2026 года, 80 000 руб. в апреле 2026 года, в марте около 200 000 руб., что достаточно, с учетом распределения денежных средств, в соответствии со ст.319 ГК РФ, для того, что бы войти в график платежей.
Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что транспортное средство по целевому назначению, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО « Банк ВТБ» к Левашкевич Марине Евгеньевне об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Левашкевич Марины Евгеньевны,(паспорт №) в пользу ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
М.В. Шукшина