РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актимирова Александра Эдуардовича к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, Актимировой Наталье Эдуардовне, Актимировой Людмиле Викторовне, Актимирову Эдуарду Валентиновичу о признании договора и дополнительного соглашения недействительным в части, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Актимиров А.Э. обратился в суд с уточненным иском к Актимировой Наталье Эдуардовне, Актимировой Людмиле Викторовне, Актимирову Эдуарду Валентиновичу о признании договора и дополнительного соглашения недействительным в части, признании права собственности.
Уточненные заявленные требования мотивировал тем, что по спорное жилое помещение, квартира №, общей площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам в равных долях по 1/3 доли каждому. Указанная квартира была передана Малоенисейским сельским Советом народных депутатов Бийского района Алтайского края в соответствии с ордером на право занятия жилой площади № Актимирову Э.В., Актимировой Л.В., Актимирову А.Э., Актимировой Н.Э. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между птицефабрикой «Енисейская» и Актимировым Э.В., указанная квартира была безвозмездно передана в собственность Актимирову Э.В., с учетом количества членов семьи 3 человека Актимировой Л.В., Актимирова А.Э., Актимировой Н.Э. На момент передачи жилья в собственность истец был несовершеннолетний. С 1995 год по 2002 год проходил службу в рядах Российской армии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Актимиров Э.В., будучи заместителем главы Малоенисейской сельской администрации изготовил дополнение к договору на передачу квартиры в собственность граждан №, которым внес изменения, исключив при этом истца из числа собственников указанного спорного жилого помещения. Согласно адресной справки, Актимиров А.Э. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 1991-1996 совместно с родителями, то есть на момент передачи спорного жилого помещения в собственность. В июне 2025 года ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду того, что истец проживал за пределами Алтайского края, лишь в ноябре 2025 года он узнал об отсутствии права собственности на указанное жилое помещение.
Ссылаясь на изложенное, в с учетом уточенного искового заявления от 06.08.2026 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Актимирову Э.В. с учетом количества членов семьи 3 человека; внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Актимирову Э.В. с учетом количества членов семьи 4 человека, включив в состав членов семьи Актимирова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать дополнение к договору на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части внесения изменений в п.1, включив в состав покупателей Актимирова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать зарегистрированное право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Актимирова Э.В., Актимирову Л.В., Актимиров Н.Э. отсутствующим; признать за Актимировым Э.В., Актимировой Л.В., Актимировой Н.Э., Актимировым А.Э. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края
Истец Актимиров А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. в состоявшемся ранее судебном заедании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Доровских Е.В. в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Актимиров Э.В., представитель ответчика Актимирова Э.В. по устному ходатайству Тресков А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражали, просили применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец, достигнув совершеннолетия в июне 1992 года, а затем длительное время, проживая в спорной квартире, объективно располагал всей необходимой возможностью для выяснения обстоятельств приватизации и состава собственников. Не позднее 23.09.2002, когда истец совершал регистрационные действия по месту жительства в спорной квартире с согласия собственников, ему было достоверно известно либо должно было быть известно, что он не является собственником и не включен в число участников приватизации. При таких обстоятельствах обращение в суд только в 2026 году свидетельствует о явном и многократном пропуске срока исковой давности.
Ответчик Актимирова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, до судебного заседания направила заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Актимирова Н.Э. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора 08.04.1992) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статье 7 указанного Закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Судом установлено, что на основании ордера №, выданного на основании решения исполкома Малоенисейского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Актимиров Эдуард Валентинович с семьей, состоящей из 4 человек занимал жилую площадь <адрес>, количество комнат 3 и жилой площадью 36 кв.м., члены семьи: Актимирова Людмила Викторовна, Актимиров Александр Эдуардович, Актимирова Наталья Эдуардовна.
На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между птицефабрикой «Енисейская» в лице Чирковой Татьяны Васильевны и Актимировым Эдуардом Валентиновичем, квартира по <адрес>, общей площадью 61 кв.м, передана в собственность Актимирова Эдуарда Валентиновича, с учетом количества членов семьи три человека. Данный договор приватизации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Малоенисейском сельском Совете народных депутатов.
Дополнением к договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1: птицефабрика «Енисейская» передала в совместную собственность, а гр. Актимиров Эдуард Валентинович, Актимирова Людмила Викторовна. Актимирова Наталья Эдуардовна, состоящую из трех комнат общей площадью 49 кв.метров, хоз. Сарай, баня, гараж по адресу: <адрес> членов семьи- рое: Актимиров Э.В., Актимирова Л.В., Актимирова Н.Э. Дополнение зарегистрировано в Малоенисейской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Актимировой Л.В., Актимировой Н.Э., Актимирова Э./В. (по 1/3 доли за каждым) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к договору на передачу квартиры в собственность граждан №
Как следует из материалов дела, в спорной квартире на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: Актимиров Эдуард Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Актимирова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Актимиров Александр Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выбыл ДД.ММ.ГГГГ), Актимирова Наталья Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, право истца Актимирова А.Э. на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать достоверный вывод о том, что при передаче в собственность оспариваемой квартиры были допущены нарушения.
Как следует из ответа на запрос суда из ЕРН, Актимиров А.Э., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета.
В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции Постановления - статье 53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.
В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.
Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (1 января 1995 г.) общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик, действовавшим на время заключения сделки, не истек.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 3 приведенного Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.02.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторон, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Из части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, обязательное включение несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность законом не было предусмотрено.
С учетом длительности временного периода между заключением договора приватизации и предъявлением Актимировым А.Э. требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит довод истца о том, что о приватизации он узнал только в ноябре 2025 года несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 названного Постановления в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).
Учитывая, что оспариваемый договор приватизации заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., на момент совершения указанной сделки истец Актимиров А.Э. находился в несовершеннолетнем возрасте, стороной оспариваемой сделки не являлся, при этом должен был узнать о совершенной сделке и мог реализовать свои права на защиту нарушенного права в суде не ранее момента достижениям им совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной же даты исчисляется течение срока исковой давности по его требованию, с настоящим иском в суд Актимиров А.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства, указанные в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возможных оснований для восстановления данного срока, материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного исковые требования Актимирова А.Э. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Актимирова Александра Эдуардовича (паспорт №) к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, Актимировой Наталье Эдуардовне (паспорт №), Актимировой Людмиле Викторовне (паспорт №), Актимирову Эдуарду Валентиновичу (паспорт №) о признании договора и дополнительного соглашения недействительным в части, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина