РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Вальтеру Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в суд с иском к Вальтеру С.А. (далее по тексту ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26.03.2026 в размере 644521 руб. 73 коп., из них: 95834 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 512619 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 14473 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 21594 руб. 09 коп. – неустойка не несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Вальтер С.А. (ИП) заключили кредитный договор № (далее по тексту договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление клиенту, являющемуся субъектом МСП, кредитного продукта Овердрафт карты (к счету покрытия карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения сторонами соглашения путем:
направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс- периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит».
подписания собственноручно на бумажном носителе сторонами сообщения (оферты), содержащее размер лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование кредитами, максимальный срок кредита карты «Альфа- Бизнес Кредит», размер минимального платежа карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».
Ответчик подписал Договор - оферту на Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.
В соответствии с условиями Договора №, сумма лимит овердрафта составляет 568 000 руб., проценты за пользование кредитом - 68,40 % годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. Однако, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика на начало операционного дня 26.03.2026 составил 644521 руб. 73 коп., из них: 95834 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 512619 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 14473 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 21594 руб. 09 коп. – неустойка не несвоевременное погашение основного долга.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Вальтер С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Спиридонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в судебном заседании 20.05.2026 с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания неустойки, полагала ее размер завышенным.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.06.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП Вальтер С.А. заключено соглашение об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Банк-Бизнес» № 0AJZ5V, согласно которому истец обязался предоставить ИП Вальтер С.А. в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 290000 руб. под 57,4 % годовых, срок грейс-периода - 60 календарных дней, размер погашения основного долга в минимальном платеже - 5 % от суммы задолженности, а заемщик обязался погашать задолженность.
Период кредитования устанавливается с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и составляет 36 месяцев.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.
Как следует из справки, расчета задолженности, ответчиком допущены просрочки, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям соглашения о кредитовании, не противоречит выписке по счету, является подробным. Нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных средств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору № по состоянию на 26.03.2026 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 1500 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 3000 руб. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 612953 руб. 79 коп., в том числе: 95834 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 512619 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 1500 руб.– неустойка за несвоевременное погашение процентов, 3000 руб.– неустойка не несвоевременное погашение основного долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 руб., которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Вальтера Сергея Андреевича (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 612953 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина