РЕШЕНИЕ
07.04.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Шубиной Е. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от /________/ /________/ Шубина Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе в суд защитник ФИО3, приводя доводы о его незаконности, просит данное постановление отменить. Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Шубиной Е.Д., её автомобиль не выезжал на полосу встречного движения. Указывает, что за рулём второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, находилась девушка, так как она вышла автомобиля со стороны водительской дверцы. Через некоторое время на место происшествия приехал ФИО4, а следом за ним сотрудник ДПС, и они сообщили, что в дорожно-транспортном происшествия виновата Шубина Е.Д., указали, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составили схему, сказали, где расписаться в документах, заставили Шубину Е.Д. признать вину путём психологического и морального давления на неё. Она была в шоковом состоянии и не осознавала последствий своих действий. О том, что ФИО4 значится вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Шубина Е.Д. обнаружила только дома. Считает, что при таких обстоятельствах схема происшествия является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Шубина Е.Д., защитник ФИО3 и заинтересованное лицо – директор ООО «САМПО», которому принадлежит автомобиль /________/, ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Опрошенный в качестве свидетеля защиты /________/, ФИО6 в судебном заседании сообщил, что работает заместителем директора ООО «САМПО», знаком с Шубиными Е.Д. и С.Н., по просьбе последнего прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, успокоил Шубину Е.Д., осмотрел повреждения на обоих автомобиля, за рулём второго автомобиля находилась женщина, с ней был ребёнок - подросток, и уехал. Когда вернулся, на месте уже находился экипаж ДПС и вместо второго водителя- женщины был мужчина, его звали Александр, женщины с ребёнком на месте не было. После того, как сотрудники ДПС с Александром составили схему, они пригласили Шубину Е.Д. ознакомиться с ней и подписать схему. Он отгонял автомобиль Шубиной Е.Д. с места происшествия и поэтому не присутствовал на подписании ею схемы дорожно-транспортного происшествия. Со слов Шубиной Е.Д. узнал, что за рулём второго автомобиля была женщина.
Ознакомившись в судебном заседании со схемой дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 сообщил, что на схеме автомобиль Шубиной Е.Д. расположен неправильно, он стоял выше в направлении ул/________/ Указал, что визуально определить место дорожно-транспортного происшествия было нельзя, потому что шёл снег, дорога была закатана автомобилями, присыпана снегом и до или после приезда сотрудников ДПС снегоуборочная машина очищала дорогу от снега.
Шубина Е.Д. поддержала показания свидетеля ФИО6 и уточнила, что снегоуборочная машина проезжала до приезда сотрудников ДПС. Пояснила, что она ехала с небольшой скоростью, когда в её автомобиль в левое заднее колесо произошёл удар. Она сразу остановилась. В зеркало заднего вида увидела, что второй автомобиль тоже остановился. До столкновения через лобовое стекло видела, что за рулём данного автомобиля находилась девушка, и она после столкновения осматривала повреждения на своём автомобиле, задние стёкла её автомобиля были тонированные. Указала, что не помнит, выходил ли кто-то ещё из данного автомобиля, и когда на место приехал ФИО4, но к приезду сотрудников ДПС женщины-водителя уже не было, в какое время она ушла не помнит.
Шубина Е.Д. сообщила, что, когда сотрудники ДПС составляли схему, делали замеры, они отправили её в автомобиль. Со схемой она не знакомилась, её подписала, полагая, что расписывается за административный штраф. Кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, они тоже не сообщили ей, указали, что ознакомится с материалами дела в ГАИ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО7 с требованиями жалобы не согласились, настаивала на допущенных со стороны водителя Шубиной Е.Д. нарушениях Правил дорожного движения, которые ей вменены по настоящему делу, в связи с тем, что она, двигаясь во встречном направлении, не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем /________/
При этом опрошенный в качестве свидетеля, /________/ ФИО4 настаивал на том, что за рулём указанного автомобиля на момент столкновения находился он, а не его супруга ФИО8 Указал, что она первая дозвонилась и сообщила в дежурную часть отдела полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он сразу из автомобиля не смог выйти, потому что водительскую дверь заблокировало. Отметил, что сотрудники ДПС при составлении схемы выполняли замеры рулеткой расположения автомобилей с привязкой к дорожной обстановке, задавали Шубиной Е.Д. и ему вопросы, они оба находились на месте, отвечали на вопросы сотрудников ДПС, схема места совершения административного правонарушения соответствует дорожной обстановке, составлена правильно, возражений по поводу её содержания никем не заявлялось.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 /________/ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, ранее им указанным.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились /________/, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, /________/ около 14 час. 30 мин. в районе /________/ /________/ в /________/ г.Томске Шубина Е.Д., управляя транспортным средством /________/, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость, в результате чего нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части по отношению ко встречному движущемуся автомобилю /________/, под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Шубиной Е.Д. образуют действия, выразившиеся в осуществлении движения с несоблюдением расположения транспортных средств на проезжей части по отношению к встречному движущемуся автомобилю под управлением ФИО4
При таких обстоятельствах действия водителя Шубиной Е.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Шубиной Е.Д. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и её вина подтверждаются постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от /________/ /________/, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Шубиной Е.Д. с событием вмененного ей административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чём имеется соответствующая запись в постановлении, удостоверенная без каких-либо замечаний и дополнений её подписью.
Данное постановление оформлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление им административного правонарушения.
Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями Шубиной Е.Д. от /________/, которая после разъяснения ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ сообщила, что управляла указанным автомобилем, было скользко, шёл снег, произошло столкновение с автомобилем /________/. Она двигалась по своей полосе со скоростью 30 км/ч, почувствовала удар, машину кинуло в сторону, стала тормозить, машину её понесло чуть-чуть вперёд, она сразу остановилась. На автомобиле повреждены боковая дверь, колесо, задний бампер; объяснениями ФИО4 от /________/, который после разъяснения ему ст.25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ сообщил, что управлял автомобилем /________/, двигался из /________/ по /________/, встречный автомобиль стало заносить задней частью на сторону его дороги, он пытался уйти от столкновения, прижался к правому краю проезжей части, заехал в сугроб, но встречный автомобиль зацепил его автомобиль. На его автомобиле повреждены передние левые крыло и дверь, задняя левая дверь, передний левый и правый колесные диски, заднее левое крыло; схемой административного правонарушения от /________/, согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло в районе /________/ по /________/ г.Томске, дорожные знаки и разметка отсутствуют. На схеме отражено, что дорожное покрытие имеет асфальт, рыхлый снег, направление движения автомобилей и место столкновения определены со слов водителей Шубиной Е.Д. и ФИО4 Ширина проезжей части составляла 6,8 м. Место столкновения транспортных средств отображено на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Шубиной Е.Д. на расстоянии 2,8м от края проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО4 в направлении /________/; сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия непосредственно выявлены должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, зафиксированы в схеме административного правонарушения, на которой место столкновения транспортных средств объективно свидетельствует о том, что Шубина Е.Д. нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части по отношению ко встречному движущемуся автомобилю под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение.
При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оснований полагать, что схема содержит недостоверные сведения, не имеется. Со схемой Шубина Е.Д., ФИО4 были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. Указанная в схеме информация полностью согласуется с данными, о которых в суде показали ФИО6, ФИО4 и сама Шубина Е.Д., никто из них ширину проезжей части и место столкновения на расстоянии 2,8м от края проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО4, после осмотра схемы в судебном заседании не оспаривал.
Схема содержит необходимые и достаточные сведения, согласующиеся с признательной позицией Шубиной Е.Д., зафиксированной ею в схеме и оспариваемом постановлении.
Оснований полагать, что Шубина Е.Д., выражая своё согласие с содержанием схемы и оспариваемого постановления, подписывая их, не осознавала содержание и суть данных документов, не понимала процессуальные последствия подписания этих документа, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Шубина Е.Д., являясь участником дорожного движения, прошедшая обучение для получения водительского удостоверения, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Шубина Е.Д. должна знать и о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе указанной схемы, являющейся приложением к оспариваемому постановлению. Содержание составленных в отношении неё процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Ознакомившись со схемой и вменяемым ею нарушением ПДД РФ оспариваемым постановлением, Шубина Е.Д. возражений против содержания схемы не заявила, с нарушением согласилась, указанные документы подписала без возражений.
Из материалов дела не усматривается, что Шубина Е.Д. при изложенных обстоятельствах действовала под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных документах, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, в том числе не устанавливает требований о её составлении в присутствии понятых или с применением видеозаписи, утверждение в жалобе об обратном ошибочно.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Совокупность приведённых доказательств позволяет установить вину Шубиной Е.Д. в нарушении Правил дорожного движения в указанной части и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
С фактом совершения административного правонарушения Шубина Е.Д. на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом инспектором ДПС Дербенёвым В.А. /________/ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым Шубина Е.Д. была ознакомлена, его копия была ей вручена, о чём также свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления.
То обстоятельство, что Шубина Е.Д. на месте совершения правонарушения не оспаривала данного факта и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ /________/, в котором ею указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается. Замечаний по поводу внесенных сведений, Шубиной Е.Д. не сделано.
При изложенных обстоятельствах указанное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Шубиной Е.Д., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оснований для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Отрицание впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств совершения Шубиной Е.Д. правонарушения расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать административной ответственности.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шубиной Е.Д., по делу не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Представленные стороной защиты в ходе рассмотрения судьёй настоящей жалобы фотографии и видеозапись указанные выше выводы не опровергают.
Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого акта, и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы и Шубиных Е.Д. и С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
С учётом позиции стороны защиты, считаю необходимым отметить также, что по настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Правила подсудности при рассмотрении дела и срок давности привлечения Шубиной Е.Д. к административной ответственности соблюдены.
Право Шубиной Е.Д. на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Шубиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.