РЕШЕНИЕ
02.04.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видюкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района город Томска от /________/, вынесенное в отношении Видюкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района город Томска от /________/ Видюков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Видюков С.А., приводя доводы о его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил заменить назначенное Видюкову С.А. наказание на административный штраф, указывая на то, что он является незаменимым водителем, перевозит пассажиров маршрутным автобусом и поэтому нуждается в управлении транспортным средством.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов Видюкова С.А. в жалобе и его защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи.
Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, /________/ в 16 час. 47 мин. /________/, водитель Видюков С.А., управляя транспортным средством /________/, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", повторно.
Ранее /________/ постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ в отношении Видюкова С.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу /________/, штраф оплачен /________/.
Изложенное указывает на то, что действия Видюкова С.А. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (3); схемой административного правонарушения, на которой указан обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезд автомобиля под управлением Видюкова С.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через горизонтальную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому /________/, находясь на службе в составе /________/ совместно с инспектором ДФИО4 П.С., по адресу: а/________/ был остановлен автомобиль "/________/, под управлением Видюкова С.А. за нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, который при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. В соответствии с постановлением /________/, вступившим в законную силу /________/, указанное нарушение совершил повторно. В отношении Видюкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5); дополнительно представленной по запросу мирового судьи видеозаписью (л.д.28); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге /________/ (л.д.33-35); копией постановления от /________/ /________/ о привлечении Видюкова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размер 7500 рублей; сведениями об оплате данного штрафа /________/; иными материалами дела.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей опрошены инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4, ФИО5, которые сообщили, что несли службу на /________/ указанный автомобиль под управлением Видюкова С.А., двигаясь со стороны д. Лоскутово, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода. Водитель Видюков С.А. с нарушением согласился. Была составлена схема административного правонарушения, с содержанием которой он тоже согласился.
Вопреки утверждениям в жалобе и защитника в суде об обратном, приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.
Факт выезда автомобиля под управлением Видюкова С.А. при изложенных выше обстоятельствах на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона был непосредственно выявлен должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, рапорте и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Схема места совершения административного правонарушения наглядно иллюстрирует факт совершения Видюковым С.А. административного правонарушения, в том числе указывает на место совершения обгона на /________/ на дороге с двусторонним движением в зоне действия установленных дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и нанесённых дорожных разметок 1.1. и 1.14.1 и о фактическом наличии видимых для водителя Видюкова С.А. указанных знаков и разметок, позволяющих установить имеющие значения обстоятельства совершения им административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Сведения, отраженные в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять её содержанию не имеется.
Содержание видеозаписи согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и показаниями инспекторов ДФИО4 П.С., ФИО5
Показания названных лиц, ставших непосредственными очевидцами совершения Видюковым С.А. нарушения Правил дорожного движения, получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены, поэтому их показания принимаются как допустимые и достоверные доказательства.
Видеозапись, которая велась указанными должностными лицами, свидетельствует и о фактическом наличии видимого для них движения автомобиля Видюкова С.А. в попутном направлении с другими автомобилями, самой дорожной ситуации на подъезде этих автомобилей к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и при проезде автомобилями пешеходного перехода, находящихся в поле зрения сотрудников ДПС.
На видеозаписи также видно, что рассматриваемое событие имело место в светлое время суток, в условиях хорошей видимости.
Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю Видюкову С.А. управлять транспортным средством с соблюдением относящихся к нему требований правил дорожного движения, знаков и разметки, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что схема содержит недостоверные сведения, не имеется. Со схемой Видюков С.А. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Указанная в схеме информация полностью согласуется с данными, зафиксированными в рапорте, и о которых в суде показали сотрудники полиции ФИО4, ФИО5
И рапорт и схема содержат необходимые и достаточные сведения, согласующиеся как между собой, так и с признательной позицией Видюкова С.А., зафиксированной им в схеме и протоколе об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника об обратном, оснований полагать, что Видюков С.А., выражая свое согласие с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения и содержанием схемы, подписывая их, не осознавал содержание и суть этих документов, не понимал процессуальные последствия подписания данных процессуальных документов, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Видюков С.А., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Видюков С.А должен знать и о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе указанной схемы, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении и вменяемым ему нарушением, Видюков С.А. возражений против содержания схемы не заявил.
Из материалов дела не усматривается, что Видюков С.А. при изложенных обстоятельствах действовал под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Видюкову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с протоколом, в протоколе указал, что согласен, вину признаёт, раскаивается, копию протокола получил, что удостоверено подписями Видюкова С.А., никаких замечаний и возражений в протоколе он не сделал.
Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учётом диспозиции ч.5 ст.12.15 названного Кодекса.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о месте жительства свидетеля ФИО4 не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие в нём этих сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
С учётом изложенного протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие в действиях Видюкова С.А. события и состава административного правонарушения.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Правовой анализ обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что факт совершения Видюковым С.А. обгона транспортного средства в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения нашёл своё подтверждение, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, обгон совершил на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы защитника о том, на месте рассматриваемой дорожной ситуации горизонтальная разметка 1.1 отсутствовала, а знак «Обгон запрещён» после перекрёстка не действовал, подтверждением тому является представленная Видюковым С.А. в суд первой инстанции видеозапись, которую Видюков С.А. сделал вечером /________/, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку опровергнуты совокупностью приведённых выше доказательств.
Заявление защитника о том, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, с очевидностью не следует факт совершения Видюковым С.А. обгона с нарушением Правил дорожного движения, несостоятельно, поскольку факт выезда Видюковым С.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования п.11.4 Правил дорожного движения, подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе указанной видеозаписью, которые при принятии решения по делу в силу требования ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
С учётом изложенного означенная видеозапись и видеозапись, сделанная Видюковым С.А., не являются исключительными доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего дела по существу, их содержание само по себе не может служить определяющим при оценке юридически значимых обстоятельств по делу. Вопрос о нарушении Видюковым С.А. требования п.11.4 Правил дорожного движения является юридическим и подлежит разрешению судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учётом правового регулирования спорных правоотношений.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места административного правонарушения отвечает требованиям, установленным ст.26.2 указанного Кодекса, и подлежит оценке как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод в жалобе о том, что подписи, выполненные от имени инспектора ДПС ФИО5 в процессуальных документах (определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, заявление о привлечении к административной ответственности), фактически ему не принадлежат, объективно заявителем не подтверждён.
Что касается указания в жалобе о наличии в материалах дела части документов, которые не заверены надлежащим образом, то данное обстоятельство не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Видюковым С.А. административного правонарушения. При рассмотрении настоящей жалобы этот несущественный недостаток восполнен.
Таким образом, заявление в жалобе о фальсификации доказательств является надуманным и своего подтверждения не нашло.
Доводы защитника на недоказанность совершения Видюковым С.А. правонарушения по ранее вынесенному постановлению от /________/ /________/ о привлечении его к ответственности как собственника транспортного средства в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством его автомобилем управляло другое лицо, объективно ничем не подтверждён, доказательства того, что это постановление признано незаконным и отменено, в материалах дела отсутствуют и с настоящей жалобой не представлены.
Согласно дополнительно представленным сведениям из Госавтоинспекции, копия постановления должностного лица ЦАФАП от /________/ /________/ в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ Видюкову С.А. была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором /________/, однако не была им получена, после неудачной попытки вручения /________/ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения /________/, по настоящее время находится в статусе «временное хранение». Административный штраф оплачен /________/.
Согласно положениям ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или получения им копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу, его вынесшему, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
При таких условиях указанное постановление вступило в законную силу /________/. Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на дату совершения Видюковым С.А. административного правонарушения (/________/) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не истёк, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а значит, квалифицирующий признак повторности нашёл своё подтверждение.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Действия Видюкова С.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Видюкова С.А. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности не имеется.
Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Видюкова С.А. к административной ответственности соблюдены.
Право Видюковым С.А. на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.8, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.10, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ч.1 ст.12.26, ч.2 и 3 ст.12.27 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.8 КоАП РФ).
Положения ст.3.8 и ч.5 ст.12.15 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По изложенным основаниям назначенное Видюкову С.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Доводы защитника о нуждаемости Видюкова С.А. в управлении транспортными средствами по указанным им причинам не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких данных вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Видюкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Видюкова С.А. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.