РЕШЕНИЕ
11.03.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО12 Артёма ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО3 А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе ФИО3 А.А., приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии события, состава административного правонарушения, или в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.
В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
После исследования всех материалов дела и просмотра видеозаписи на CD-диске (конверт с CD-диском на л.д. 3), защитник ФИО5 дополнительно указал, что на схеме автомобиль ФИО7 расположен не так, как это следует из видеозаписи, кроме того, на видеозаписи не видно следов повреждений на автомобиле ФИО7, и чтобы этот автомобиль покачнулся. Достоверные сведения о смене собственника второго автомобиля в материалах дела отсутствуют, мировым судьёй собственник данного автомобиля к участию в деле не привлечён и заявлений от него не поступало о причинении его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Должностным лицом административного органа не были разъяснены права и ответственность эксперту ФИО6, заключение которого представлено в материалы дела, более того, выводы эксперта не однозначны, в них указано и на то, что повреждения могли быть образованы на автомобилях при других обстоятельствах. При таких условиях возникшие сомнения неустранимы и в силу положений ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска в обжалуемом постановлении дал оценку видеозаписи противоположную той, которую изложил в своём определении от /________/ о возврате протокола об административном правонарушении в порядке ст.29.4 КоАП РФ.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что /________/ в 14 час. 47 мин. по адресу: город Томск, /________/, водитель ФИО3 А.А., управляя транспортным средством /________/, совершил наезд на припаркованное ФИО7 транспортное средство /________/, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлась, при отсутствии в действиях А. А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, что образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от /________/ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в соответствии с которым /________/ во время несения службы им была получена информации из дежурной части Госавтоинспекции о ДТП, произошедшем по адресу: город Томск, /________/. После прибытия на данный адрес выявлено, что неуставленный водитель, управляя неустановленным автомобилем в период с /________/ по /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком Р314ВХ70 и уехал. Со слов Ицковича Д.К. ДТП произошло /________/ мин., скрывшимся автомобилем является «/________/. На здании по /________/ в гор. Томске имеется камера наружного наблюдения (л.д.6); показаниями ФИО7 о том, что с /________/ он находился в больнице, свою машину «/________/, оставил /________/ около 12 час. у дома по /________/. Во время парковки /________/ в 14 час. 47 мин. водитель автомобиля /________/ «протаранил» его автомобиль, вышел посмотреть после ДТП и покинул место ДТП. После показа ему ФИО7 видеозаписи ДТП водитель /________/» свою вину не признал, хотя на его «авто» имеются следы ДТП с автомобиля ФИО7 На автомобиле ФИО7 повреждены задний бампер и левое крыло (л.д.8); пояснениями А. А.А. о том, что /________/ он управлял автомобилем /________/ припарковался напротив своего дома по /________/. Выйдя из автомобиля, открыл правую заднюю дверцу, забрал из салона машины вещи, закрыл машину и ушёл. Столкновения своего автомобиля с каким-либо участником дорожного движения не видел, не слышал и не видел каких-либо звуков касания и срабатывания сигнализаций соседних автомобилей. Узнал о ДТП от сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи вину участия в ДТП он не признаёт (л.д.7); схемой ДТП /________/, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО7, на которой место наезда на его автомобиль обозначено знаком "Х" и произошло в городе Томске на дворовой территории у дома по /________/ напротив дома по /________/ (л.д.5); актами осмотра транспортных средств, согласно которым инспектором группы по розыску ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на автомобиле А. А.А. обнаружены справа по ходу движения автомобиля нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потёртостей на переднем бампере, а на автомобиле у ФИО7 – слева на заднем бампере царапины и потёртости; деформация заднего левого крыла (л.д.10, 12); видеозаписью с места рассматриваемого события на CD-диске, отражающей обстоятельства наезда и характер повреждений указанных автомобилей, которые согласуются с данными актов осмотра транспортных средств и справки со сведениями о транспортных средства, водителях, участвовавших в данном ДТП (л.д.15), фотоснимками на CD-диске с означенной видеозаписью о повреждениях на автомобилях и заключением автотехнической экспертизы с выводами эксперта ФИО6 о том, что контакт между указанными транспортными средствами не исключается и повреждения в правой угловой части переднего бампера автомобиля /________/ и повреждения в левой боковой части заднего бампера /________/ расположенные в интервале высот около 50см-57см от уровня опорной поверхности, могли быть получены в результате предполагаемого контактирования автомобилей (л.д.25-28); иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чём в соответствующей графе имеются подписи ФИО7 и А. А.А., об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО7 был предупреждён.
Согласно материалам дела, автотехническая экспертиза в отношении автомобилей /________/ поведена экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО6, имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности «2.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «2.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и стаж экспертной работы по данным специальностям с 2022 года, на основании определения от /________/ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /________/ старшего лейтенанта полиции ФИО8 по материалам ДТП /________/ (л.д.29-30). Эксперту ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется подписка (л.д.25). Означенная экспертиза проведена и экспертное заключение от /________/ /________/ составлено экспертом ФИО6
В ходе производства по делу ФИО7 и ФИО3 А.А. были ознакомлены с определением о назначении означенной экспертизы (л.д.30), выводы эксперта не оспаривали в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Сведений о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
Поэтому несостоятельны доводы о недопустимости указанного заключения как доказательства, в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что в определении о назначении должностным лицом данной экспертизы имеются записи о разъяснении эксперту ФИО9 его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учётом изложенного такое положение дела не признается существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого акта.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии А. А.А. и в нём отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения, поскольку сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие А. А.А., им не подписана, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку указанная схема составлена в день выявления сотрудником Госавтоинспекции факта совершения административного правонарушения, с целью фиксации обстановки ДТП непосредственно на месте происшествия, которое ФИО3 А.А. покинул. Между тем, ФИО3 А.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.
Вопреки доводам жалобы факт ДТП с достоверностью установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства под управлением А. А.А., при котором повреждено транспортное средство ФИО7
Осведомленность о ДТП А. А.А. подтверждается, кроме прочего, обстановкой на месте происшествия, позволявшей А. А.А. предусмотреть и выявить данный факт (узкое расстояние между автомобилем ФИО10 справа по ходу въезда на парковочное место и припаркованным автомобилем ФИО7, ФИО3 А.А. совершает наезд на указанный автомобиль, двигаясь вперёд, в результате которого последний покачнулся, что свидетельствует об очевидности для А. А.А. контакта между автомобилями).
Выявленные на автомобилях повреждения совпадают по своему месту нахождения, подтверждаются актами осмотра транспортных средств, фотоснимками, экспертным заключением и видеозаписью, позволяющими сделать вывод о их сопоставимости. О том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись происшествия, которые при принятии решения по делу в силу требования ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Оценивая в этой части доводы защиты, считаю необходимо отметить, что экспертиза не является исключительным доказательством, необходимым для разрешения настоящего дела по существу, равно как и вывод эксперта о том, что указанные им в первой части приведённого выше заключения повреждения могли быть образованы на автомобилях и при иных обстоятельствах, а потому сам по себе этот вывод эксперта не может служить определяющим при оценке юридически значимых обстоятельств по делу. Данные вопросы являются юридическими и подлежат разрешению судом при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств с учётом правового регулирования спорных правоотношений.
Правовой анализ установленных обстоятельств и совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя А. А.А. к ДТП.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО3 А.А., оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств.
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта автомобиля под управлением А. А.А. с автомобилем ФИО7 отвечает признакам ДТП, нашедший своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязывал водителя А. А.А. выполнить требования пункта 2.5 ПДД и в числе иных обязанностей остаться на месте ДТП до приезда сотрудников Госавтоинспекции, однако ФИО3 А.А. эти требования не выполнил и оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия А. А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Утверждения А. А.А. о том, что факт столкновения транспортных средств не был для него очевиден и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП, являются несостоятельными.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД на А. А.А., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.6 ПДД нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ФИО3 А.А. при соблюдении ПДД и должном внимании, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также бесспорно подтверждается содержанием видеозаписи.
Из видеозаписи следует, что место ДТП произошло на дворовой территории, когда автомобиль «Мерседес- Бенц» парковался между двумя припаркованными автомобилями.
При этом на видеозаписи отчетливо видно, как водитель автомобиля «/________/», подъезжая к указанному месту, снизил скорость и стал медленно передом заезжать на место для парковки с поворотом налево, а когда стал входить в поворот и передняя часть его автомобиля справа поравнялась с задней левой частью автомобиля в белом кузове со значком «/________/ то совершил наезд на этот автомобиль, в результате которого последний покачнулся, что свидетельствует о контакте автомобилей. После того, как следом с парковочного места уехал автомобиль слева от него, водитель /________/» вышел слева из-за руля своего автомобиля, обошёл свой автомобиль сзади, приоткрыл заднюю правую дверцу своего автомобиля, так как на близком расстоянии от его автомобиля находился автомобиль /________/», взял из салона сумки с пакетом, закрыл дверцу автомобиля, включил сигнализацию и ушёл.
На видеозаписи также видно, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях хорошей видимости и сухой погоды.
При таких обстоятельствах, которые согласуются с пояснениями самого А. А.А. о месте парковки им своего автомобиля в дату вменяемого ему события нарушения ПДД (/________/), управляя источником повышенной опасности, он не мог не заметить механический контакт двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы и защитника в суде об обратном.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с участием названных транспортных средств, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД ФИО3 А.А. оставил место ДТП, участником которого он являлась.
Учитывая изложенное, является необоснованной версия А. А.А. о том, что он покинул место ДТП в связи с неочевидностью его причастия к данному происшествию.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Совокупность перечисленных выше доказательств, условия, при которых произошло ДТП, характер столкновения, а также локализация видимых повреждений транспортных средств, указывающих, что само столкновение ФИО3 А.А. не мог не увидеть и не почувствовать, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для А. А.А. незамеченным, столкновение было для А. А.А. очевидным, и он был осведомлён о своём участии в ДТП.
Следовательно, ФИО3 А.А., оставивший место ДТП, участником которого он являлся, действовал умышленно.
Участие А. А.А. в ДТП при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД.
Оставив место ДТП, ФИО3 А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких условиях нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об обратном, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины А. А.А. в его совершении.
Данных, свидетельствующих о принятии А. А.А. действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.
При таком положении анализ обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях А. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение п.2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
На основании изложенного доводы стороны защиты об обратном лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Иные доводы жалобы и защитника в суде не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм права и доказательств по делу, не влияют на правильность этих выводов и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учётом всех имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.
Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием А. А.А., который был осведомлён о своих правах (л.д.4), признать, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту, в рассматриваемом случае оснований не имеется.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А. А.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности А. А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тоже не имеется.
Несогласие А. А.А. и его защитника с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые привели к неправильному разрешению дела.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требования ст.29.10 КоАП РФ.
Не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения А. А.А. от административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения А. А.А. административного правонарушения и оставления им места ДТП, характера совершенного им данного административного правонарушения, и что вредные последствия в результате действий А. А.А. наступили и выразились в причинении вреда имуществу - автотранспортному средству, и создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения А. А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении жалобы, равно как и в настоящей жалобе, не приведено.
Административное наказание назначено А. А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 А.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (глава 12 КоАП РФ).
Утверждение А. А.А. об отсутствии в его действиях означенного отягчающего обстоятельства подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям от /________/ ФИО3 А.А. /________/ (вступило в законную силу /________/, штраф оплачен) и /________/ (вступило в законную силу /________/, штраф оплачен) подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ главы 12 КоАП РФ, однако на дату совершения им вмененного административного правонарушения (/________/) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истёк.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно были приняты во внимание ранее совершенные А. А.А. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
По изложенным основаниям назначенное А. А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении А. А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. А.А. – без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.