РЕШЕНИЕ
02.04.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Андреева А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Андреев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылая на то, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками полиции за управлением автомобилем не останавливался, доказательства управления Андреевым А.Б. автомобилем в материалах дела отсутствуют, о времени и месте рассмотрения дела Андреев А.Б. не извещён, что повлекло нарушение его права на защиту.
В судебном заседании защитник ФИО6 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Андреева А.Б., уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, /________/ в 02 час. 10 мин. по адресу: город Томск, /________/, водитель Андреев А.Б. управлял автомобилем «/________/ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Андреева А.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-5А); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью на CD-диске (л.д.16); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения и применения в отношении Андреева А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым /________/ в 02 час. 10 мин. по адресу: город Томск, /________/, был остановлен автомобиль «/________/, под управлением водителя Андреева А.Б., у которого изо рта исходил запах алкоголя (л.д.8); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель Андреев А.Б. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андреева А.Б. составила 0,544 мг/л.
С результатом проведенного исследования Андреев А.Б. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Андреева А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву А.Б. инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены названным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Андреева А.Б. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Андрееву А.Б. указанным должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись Андреева А.Б. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской /________/, прошедшим поверку /________/ сроком действия до /________/, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреева А.Б.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Андреевым А.Б. правонарушения не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Андреевым А.Б. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Оснований полагать, что Андреев А.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Андреева А.Б., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС ФИО5 процедура и последовательность освидетельствования Андреева А.Б. на состояние алкогольного опьянения были не нарушены.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Андреев А.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что также объективно подтверждается содержанием видеозаписей.
С учётом требований ст.26.2 КАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимым доказательством по делу.
Кроме приведенных выше данных, на видеозаписях зафиксировано, как Андреев А.Б., находясь в патрульном автомобиле, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ознакомившись с протоколом об отстранении его от управления автомобилем, не отрицал, что транспортным средством не управлял, а пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился.
С учётом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе Андреева А.Б. и установления всех обстоятельств совершения им административного првоанрушения.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Андреева А.Б. само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Андреевым А.Б. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО5, содержание которого он в судебном заседании подтвердил. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.
Таким образом, факт управления Андреевым А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Андреева А.Б. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах действия Андреева А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Андреева А.Б., без надлежащего извещения, нельзя признать обоснованными.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на /________/ в 11 час. 00 мин., Андреев А.Б. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления извещения по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства по адресу: г.Томск, /________/, /________/ /________/, отправлением с почтовым идентификатором /________/ (л.д. 118-120).
Согласно отчёту об отслеживании данного отправления с официального сайта АО «Почта России» по прибытию в место вручения /________/ оно было передано почтальону, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, /________/ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" - семь календарных дней, отделением почтовой связи нарушен не был.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил содержание составленных им процессуальных документов по настоящему делу, сообщил, что сведения о месте жительства Андреева А.Б. по адресу: г. Томск, /________/, /________/ указаны им в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со слов самого Андреева А.Б. Пояснил также, что при составлении протокола о задержании транспортного средства он допустил описку, указав /________/. вместо /________/, /________/.
При таких условиях означенное извещение Андреева А.Б. является надлежащим.
Защитник ФИО6 о проведении судебного заседания в указанное время извещен по телефону секретарем судебного заседания /________/.
В судебное заседание названные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Андреевым А.Б. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанных лиц с соблюдением ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения Андреева А.Б. к административной ответственности соблюдены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления о назначении наказания в силу следующего.
Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 01.01.2025, внесены изменения в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в абзаце 2 части 1 слово "тридцати" заменено словами "сорока пяти" (подпункт "а" пункта 4 статьи 1).
На момент совершения Андреевым А.Б. административного правонарушения (/________/) ч.1 ст.12.8 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от /________/ N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", согласно которой за данное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В этой связи с учётом правила ч.1 ст.1.7 КоАП РФ подлежит изменению назначенное Андрееву А.Б. административное наказание в виде административного штрафа путём его снижения до 30 000 рублей, с оставлением наказания без изменения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Андреева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить в части размера административного штрафа, снизить размер назначенного административного штрафа с 45 000 рублей до 30 000 рублей.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.