РЕШЕНИЕ
01.04.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Мучо бар» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ООО «Мучо бар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ООО «Мучо бар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе законный представитель ООО «Мучо бар» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что общество добровольно уплатило административный штраф /________/ по постановлению от /________/ /________/, которое было получено по почте /________/. Считает, что имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен после оплаты административного штрафа. Указывает, что ООО «Мучо бар» протокол об административном правонарушении не вручен, судебная повестка, иное уведомление о назначении судебного заседания по настоящему делу по почте не получало, поэтому он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, возражения и давать пояснения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, изучив возражения на неё, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /________/ /________/ ООО «Мучо бар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мучо бар» /________/ главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Томской области протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Мучо бар» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением от /________/ /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу /________/.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении согласился, что означенное постановление вступило в законную силу /________/, однако в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, до /________/ административный штраф ООО «Мучо бар» уплачен не был.
В подтверждение обстоятельств совершения ООО «Мучо бар» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.7-10); извещение в адрес директора ООО «Мучо бар» от /________/ о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в 11 час. /________/ (л.д.11-12); список внутренних почтовых отправлений от /________/ с данными об отправке директору ООО «Мучо бар» письма разряда «Административное» со штриховым потовым идентификатором /________/ (л.д.13-16); служебная записка от /________/ о выявлении должностным лицом административного правонарушения факта неуплаты ООО «Мучо бар» административного штрафа по постановлению от /________/ /________/ (л.д.19); копия постановления от /________/ /________/ (л.д.20-25); список внутренних почтовых отправлений от /________/ с данными об отправке ООО «Мучо бар» заказным письмом копии постановления от /________/ /________/ со штриховым потовым идентификатором /________/ (л.д.29-33); письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от /________/ /________/ о направлении директору ООО «Мучо бар» копии протокола от /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом указание о приложении к данному письму означенного протокола отсутствует (л.д.37); список внутренних почтовых отправлений от /________/ об отправке директору ООО «Мучо бар» заказного письма /________/ разряда «Административное» со штриховым потовым идентификатором /________/ (л.д.39-42); составленное /________/ поручение о перечислении ООО «Мучо бар» на счёт (ИД4/27 от /________/) 5000 рублей, исполненное /________/ (л.д.43).
Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение настоящего дела определением мирового судьи было назначено на 10 час. /________/.
Согласно материалам дела для извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на указанное время, ООО «Мучо бар» была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка по адресу: г/________/ что подтверждается списком /________/ (Партия 200478) внутренних потовых отправлений от /________/.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения /________/, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения /________/, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения /________/.
/________/ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мучо бар» в отсутствие его законного представителя и вынес оспариваемое постановление, придя к выводу, что ООО «Мучо бар» извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Однако данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела, поскольку означенная судебная повестка была направлена ООО «Мучо бар» по адресу: г. Томск, /________/.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мучо бар» имеет место нахождения по адресу: /________/, г. /________/ (л.д.26), в связи с чем невозможно сделать вывод о его надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся /________/.
Вопреки требованиям ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, мировой судья не выяснил причины неявки на рассмотрение дела привлекаемого к ответственности юридического лица, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО по его адресу ООО «Мучо бар» не известил.
Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Мучо бар» в отсутствие сведений о том, что общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило указанное лицо возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям, установленным ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе на предмет выполнения должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, оценить представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с установленными существенными нарушениями процессуальных требований, остальные доводы жалобы подлежат проверке и обязательной оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу законного представителя ООО «Мучо бар» ФИО1 удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ООО «Мучо бар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.