РЕШЕНИЕ
24.03.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирютова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 22.01.2026, вынесенное в отношении Мирютова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.01.2026 Мирютов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Мирютов А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил и не почувствовал контакта с другим транспортным средством, и готовность возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ему 95 лет, он имеет многочисленные государственные награды, является инвалидом III группы, автомобиль ему необходим для обеспечения собственной нормальной жизни, жизни супруги, и чтобы регулярно посещать медицинские учреждения, приобретать лекарства.
В судебном заседании Мирютов А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ в 16 час. 07 мин. у /________/ в городе Томске водитель Мирютов А.В., управляя транспортным средством «ЛАДА 111940 LADA KALINA», государственный регистрационный знак Е977МТ70, допустив наезд на припаркованное ФИО3 транспортное средство «/________/, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Мирютова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, действия Мирютова А.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым во время несения службы в 17 час /________/ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Томск, /________/, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ФИО3 «/________/. Свидетели дорожно-транспортного происшествия не обнаружены, имеются видеокамеры по вышеуказанному адресу (л.д.5); схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО3, на которой зафиксированы отсутствие автомобиля Мирютова А.В., расположение повреждённого автомобиля «/________/, место наезда на данный автомобиль обозначено знаком "Х" и расположено на проезжей части по вышеуказанному адресу (л.д.6); письменными объяснениями Мирютова А.В., в которых он сообщил, что на указанный адрес приехал /________/ около 16 час. 07 мин. Рядом с его машиной с обеих сторон почти вплотную были припаркованы другие машины. Когда стал отъезжать, передние колёса его автомобиля буксовали на месте и машину его немного развернуло. Никакого толчка он не заметил и уехал. Через несколько дней по телефону ему сообщили, что он поцарапал чужую машину. Второй участник дорожно-транспортного происшествия приехал к нему и у него на машине было немного повреждено крепление молдинга на левой передней дверце и небольшие царапины на переднем и заднем крыле. Но они показались несвежими и уже загрязнёнными. Они осмотрели машину Мирютова А.В., на ней было много царапин, но все старые, загрязнённые и ржавые. Мирютов А.В. сообщил, что, возможно, поцарапал вторую машину и поэтому готов оплатить весь ремонт (л.д.7); актами осмотра указанных выше транспортных средств, повреждения на которых совпадают между собой по уровню и характеру: на автомобиле «/________/ задняя левая дверь (деформирована, потёртости и царапины ЛКП), заднее левое крыло (потёртости и царапины ЛКП), пластиковая накладка задней левой двери (потёртости и царапины ЛКП), задний бампер, с левой стороны по ходу движения (потёртости и царапины ЛКП), на автомобиле «/________/» - правое заднее крыло (деформировано, потёртости и царапины ЛКП), задний бампер, с правой стороны по ходу движения автомобиля (потёртости и царапины ЛКП), задний правый брызговик (потёртости и царапины ЛКП) (л.д.9, 11); справке о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отмечены повреждения на автомобиле ФИО3 - задняя левая дверь, на автомобиле Мирютова А.В. - задний бампер, заднее право крыло (л.д.15); видеозаписью с фотоснимками с места рассматриваемого события (CD-диск на л.юд.17); показаниями мировому судье инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4, в соответствии с которыми автомобиль ФИО3 стоял на краю проезжей части справа. Когда Мирютов А.В. выезжал задним ходом на своём автомобиле на проезжую часть, он совершил столкновение с автомобилем ФИО3, в результате автомобиль ФИО3 покачнулся; иными материалами дела.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения названными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чём в соответствующей графе имеются подписи Мирютова А.В., ФИО3, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО3 был предупреждён.
В судебном заседании Мирютов А.В. пояснил, что по телефону ему сообщил о дорожно-транспортном происшествии ФИО3, и он же приезжал к нему домой на своём автомобиле, о чём он сообщил в своих указанных объяснениях.
Мирютов А.В. настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к дорожно-транспортному происшествию, факт столкновения он не почувствовал и не заметил, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.
Указал, что является инвалидом с детства, у него травмирована левая нога, кроме того, он плохо слышит и в течение полутора лет носит слуховой аппарат.
После просмотра с его участием видеозаписи и фотоснимков на CD-диске, Мирютов А.В. подтвердил содержание видеозаписи и наличие на ней принадлежащего ему автомобиля, и сообщил, что приехал на свою бывшую работу, чтобы передать чертежи. Пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как сначала он на своём автомобиле остановился вдоль дороги возле автомобиля, припаркованного к дороге задней частью, потом отъехал, выпустил этот автомобиль, и встал на его место. Из своего автомобиля он выходил на встречу к человеку, чтобы отдать чертежи, и в тот же раз с ним в салоне своего автомобиля обговаривал технические детали чертежей. Сообщил, что он передвигается с трудом из-за травмы ноги, поэтому в руках у него для опоры была палка. Сообщил также, что в этом случае машин было много припарковано, и он сначала на своей машине втиснулся в «небольшой зазор», а когда стал отъезжать от этого места, его машина забуксовала и немного развернулась, он на медленной скорости выехал и уехал. Столкновение с другой машиной не увидел и не услышал.
Правовой анализ установленных обстоятельств дела приводит к выводам о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя Мирютова А.В. к дорожно-транспортному происшествию.
При таких данных действия Мирютова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Утверждения Мирютова А.В. о том, что факт столкновения транспортных средств не был для него очевиден и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Мирютова А.В., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04.2001 N 6-П и определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2; ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст. 41, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Совокупность перечисленных выше доказательств, условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения, а также размер и локализация видимых повреждений транспортных средств, указывающих, что само столкновение Мирютов А.В. не мог не увидеть и не почувствовать, объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для Мирютова А.В. незамеченным, столкновение было для Мирютова А.В. очевидным, и он был осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.
Следовательно, Мирютов А.В., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действовал умышленно.
Участие Мирютова А.В. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мирютов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из доказательств совершения административного правонарушения, признаки крайней необходимости в деянии Мирютова А.В. не усматриваются.
При таких условиях нельзя признать обоснованными доводы Мирютова А.В. об обратном, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины Мирютова А.В. в его совершении.
Данных, свидетельствующих о принятии Мирютовым А.В. действий, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.
При таком положении анализ обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Мирютова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Мирютова А.В. в совершении указанного правонарушения не имеется.
Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Несогласие Мирютова А.В. с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, которые привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Мирютовым А.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из обстоятельств совершения Мирютовым А.В. административного правонарушения и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного им данного административного правонарушения, и что вредные последствия в результате действий Мирютова А.В. наступили и выразились в причинении вреда имуществу - автотранспортному средству, и создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, прихожу к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Мирютова А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при рассмотрении жалобы, равно как и в настоящей жалобе, не приведено.
Административное наказание назначено Мирютову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – положительные характеристики Мирютова А.В., и что он является инвалидом III группы, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мирютов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.12 и части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (глава 12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Мирютов А.В. в течение 2025 года дважды подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения (по части 2 статьи 12.12 и части 4 статьи 12.15 КоАП РФ главы 12 КоАП РФ), однако на дату совершения им вмененного административного правонарушения (/________/) годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истёк.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно были приняты во внимание ранее совершенные Мирютовым А.В. административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
По изложенным основаниям назначенное Мирютову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
С учётом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных Мирютовым А.В. в жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.
Доводы Мирютова А.В. о нуждаемости в транспортном средстве по указанным им причинам не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в число обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, не допущено.
По изложенным основаниям вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 22.01.2026, вынесенное в отношении Мирютова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирютова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.