РЕШЕНИЕ
12.03.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Тращенко И. В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Шелудько С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Шелудько С.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе инспектор Тращенко И.В., приводя доводы о незаконности указанного судебного акта и об отсутствии оснований для освобождения Шелудько С.И. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Шелудько С.И. и водитель (собственник) второго транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, возражали против отмены оспариваемого судебного акта, подтвердили обстоятельства совершения Шелудько С.И. данного административного правонарушения и примирения, выразившегося в том, что /________/, в тот же день после совершения Шелудько С.И. на своём автомобиле наезда на автомобиль ФИО4, Шелудько С.И. извинился перед ФИО4, никаких разногласий между ними не возникло на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений на автомобиле последнего, и поэтому они достигли соглашения о примирении сторон, после чего в возмещение ущерба Шелудько С.И. передал ФИО4 /________/ рублей, претензий друг к другу не имеют.
Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, /________/ в 07 час. 00 мин. на /________/ в г.Томске Шелудько С.И., управляя автомобилем «/________/, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО4 «/________/, в результате которого были повреждены оба транспортных средства, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП уехал, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.16); схемой совершения административного правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.8) и Шелудько С.И. (л.д.9); актом осмотра означенных автомобилей (л.д.11, 13); видеозаписью с места происшествия (л.д.7); карточками учёта вышеуказанных транспортных средств (л.д.10, 12); иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства под управлением Шелудько С.И., при котором повреждено транспортное средство ФИО4
Осведомленность о дорожно-транспортном происшествии Шелудько С.И. подтверждается, кроме прочего, обстановкой на месте происшествия, позволявшей Шелудько С.И. предусмотреть и выявить данный факт (узкий проезд, сработала сигнализация на автомобиле ФИО4, Шелудько С.И. остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль ФИО4)
Согласно пояснениям Шелудько С.И. от /________/, он родился /________/, после перенесённой операции сдаёт анализы, в связи с чем /________/ торопился в поликлинику и после наезда на своём автомобиле на автомобиль ФИО4 уехал сдавать анализы, затем вернулся, повторно осмотрел автомобиль, повреждений не увидел и уехал. В тот же день с ним связался ФИО4, они вместе осмотрели повреждения на его автомобиле и пришли к выводу заключить мирового соглашение, по условиям которого Шелудько С.И. полностью возместил ущерб ФИО4 Шелудько С.И. отметил, что вину в ДТП признаёт, раскаивается (л.д.9).
На видеозаписи видно, что ДТП произошло в тёмное время суток, после наезда Шелудько С.И. на стоящий автомобиль ФИО4 на автомобиле последнего сработала сигнализация, Шелудько С.И. остановил свой автомобиль, вышел, осмотрел автомобиль ФИО4 и уехал (л.д.7).
В тот же день Шелудько С.И. и ФИО4 договорились о выплате Шелудько С.И. в возмещение ФИО4 ущерба /________/ рублей, причинённого повреждением автомобиля в результате ДТП, а ФИО4, в свою очередь, отказывается от любых обвинений и претензий в отношении Шелудько С.И. в связи с примирением сторон, о чём /________/ заключили письменное соглашение о примирении (л.д.18).
Согласно расписки ФИО4 от /________/ указанная денежная сумма во исполнение означенного соглашения были им получена от Шелудько С.И. (л.д.19).
При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шелудько С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела и поведение Шелудько С.И. при установленных событиях следует учесть по настоящему делу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О обращено внимание на то, что КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы Шелудько С.И. о том, что он не пытался скрыться с места происшествия в нарушение законных интересов ФИО4 или с целью избежать ответственности, не имеют опровержения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также, что оставление Шелудько С.И. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий (автомобилю ФИО4 причинены царапины и потёртости на переднем бампере слева и левом переднем крыле, затраты на устранение которых полностью возмещены ФИО4), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно пришёл к вывод о наличии основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекратил производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При таких условиях доводы жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по жалобе или протесту лица, возбудившего производство по делу, может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, никаких противоречий резолютивная и мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержат.
Вопреки утверждению в жалобе об обратном, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нём отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, мотивировано.
С учётом изложенного оспариваемое постановление мирового судьи не может быть отменено по доводам жалобы и подлежит оставлению без изменения.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении Шелудько С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Тращенко И.В. - без удовлетворения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.