РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Ерофеева В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Прудкого И.О., родившегося /________/, проживающего по адресу: /________/, зарегистрированного по адресу: /________/ (адрес для корреспонденции: /________/), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 26.01.2026 Прудкий И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, от имени Прудкого И.О. по доверенности с жалобой в суд обратился его защитник Ерофеев В.А., в которой просит постановление отменить, поскольку судом нарушены положения закона, закрепляющие требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Прудский И.О. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а потому был лишен возможности представить доказательства отсутствия состава правонарушения в своих действиях.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
В судебное заседание Прудкий О.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительность причины своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Защитник ООО «/________/», поручившее представление интересов Прудкого О.И. Ерофееву В.А., сам Ерофеев В.А., судом извещены. Извещения возвращены из-за истечения срока их хранения, то есть лицо, в чей адрес оно было направлено, уклонилось от его получения, а потому, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, эти лица являются надлежащим образом извещенными.
Судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по этой норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись не велась, присутствовали двое понятых.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.01.2026 в 20 часов 19 минут по адресу: г. Томск, /________/, водитель Прудский И.О. управлял транспортным средством «/________/» ГРЗ /________/ с явными признаками опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом - инспектором ДПС Прудкий И.О. отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами, тому предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Прудкий И.О. прошел.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора от 10.01.2026 у Прудкого И.О. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). Прудкий И.О. согласился с результатами освидетельствования, но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Прудкому И.О. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Прудкий И.О. отказался от его прохождения.
При таких обстоятельствах законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудкий И.О. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такие действия (бездействие) Прудкого И.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя транспортного средства «/________/» ГРЗ /________/ Прудкого И.О. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожаных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); о задержании транспортного средства (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 01.10.2026 в соответствии с которыми у Прудкого И.О. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому во время несения службы 10.01.2026 по ул. /________/ в г. Томске, был остановлен автомобиль «/________/» ГРЗ /________/, в ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такового установлено не было, было предложено водителю пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения. Под видеозапись Прудкому И.О. были разъяснены права и обязанности, в связи с вышеуказанными признаками опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у того не установлено состояние алкогольного опьянения, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи, с чем Прудкому И.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д.9).
Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.
Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.
Факт отказа Прудкого И.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается рапортом и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись Прудкого И.О.
Оснований не доверять данным документам нет.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Прудким И.О. не отрицался, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Прудкий И.О. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД. Пользуясь правом управления транспортным средством, Прудский И.О. должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прудкий И.О. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Каких-либо нарушений при проведении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном, разъяснены Прудкому И.О. перед отстранением его от управления транспортным средством и составления всех протоколов о применении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении этих документов Прудкий И.О. от их подписания не отказывался, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав и данные права реализованы им по своему усмотрению.
По материалам дела установлено, что Прудкий И.О. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения 10.01.2026 в 20 час 00 минут; в 20 час. 08 мин. 10.01.2026 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения не установлено; в 20 час. 14 мин. 10.01.2026 ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а в 20 час. 24 мин. 10.01.2026 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует хронологии событий.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Результаты пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на водителя законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Как ранее отмечено, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность; в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Прудкий И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Прудкого И.О., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, Прудким И.О. на такие основания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также не указывалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Прудкий И.О. инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, в день составления указанного протокола, уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела, о чем имеется подпись самого Прудкого И.О., то есть последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска 26.01.2026 в 11 часов 00 минут, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Прудкого И.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска 26.01.2026, вынесенное в отношении Прудкого И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева