РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 /________/ от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «/________/» ФИО1, /________/ г.р., паспорт /________/, установил:
постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 /________/ от 06.02.2026 директор ООО «/________/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 16.02.2026 представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Томска, в которой просит заменить ФИО1 административный штраф предупреждением, признав административное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что факт нахождения мебели в коридорах общего пользования не отрицается, при этом отсутствуют критерии оценки, на сколько данная мебель в широком коридоре препятствует эвакуационному выходу. Более того, в коридорах находится мебель кому-то принадлежащая, прежде чем убирать данную мебель, необходимо установить ее собственника, чем в настоящее время и занимается руководство управляющей компании, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.
Представитель административного органа, чье решение обжалуется ФИО3, с жалобой не согласился, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление без изменений.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.
Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или невыполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ? Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно названному Закону № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Из ст. 1 Закона № 69-ФЗ следует, что пожарная безопасность ? состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности ? специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности ? невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 5 Федерального закона от22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ? Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Частью 1 ст. 89 этого же Федерального закона предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).
Согласно пп. «б» п. 27 Правил № 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.
Как следует из материалов дела ФИО1 являющийся руководителем ООО «/________/» допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных подп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в том, что 13.11.2025 в 13 часов 30 минут на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, на путях эвакуации (в коридорах) допустил размещение мебели и предметов.
Нарушение требований пожарной безопасности выявлены в результате внепланового выездной обследования, проведенного на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим органом начальника ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области /________/ от 13.11.2025.
Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 /________/ от 06.02.2026 директор ООО «/________/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
06.02.2026 тем же должностным лицом внесено представление в отношении ФИО1 с указанием на установленные нарушения требований пожарной безопасности и положений нормативных актов, а также на необходимость принять меры по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- заданием /________/ от 13.11.2025 начальника ОНДиПР по Кировскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области на основании которого было проведено внеплановое выездное обследование;
- актом выездного обследования от 13.11.2025 из которого следует, что выездное обследование проведено по адресу: г. Томск, /________/, контролируемое лицо - ООО /________/, где было установлено, что в коридорах допущено размещение мебели и предметов;
- протоколом осмотра с фототаблицей от 13.11.2025, подтверждающие указанные в акте сведения, из которой видно мебель и предметы в коридоре многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/;
- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ФИО1 является директором ООО «/________/»;
- протоколом об административном правонарушении /________/ от 04.02.2026 в отношении ФИО1 о том, что 13.11.2025 в 13 часов 30 минут по адресу: 634028, Томская обл., г. Томск, ул. /________/ нарушил ст. 21, 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ на путях эвакуации (в коридорах) допущено размещение мебели и предметов (подп. «б») п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;
- представлением от 06.02.2026 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 с указанием ФИО1 на установленные нарушения требований пожарной безопасности и положений нормативных актов, а также на необходимость принять меры по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, выразившемся в размещении мебели и предметов на путях эвакуации (в коридорах). ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры к обеспечению пожарной безопасности жилого многоквартирного дома, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана. Тот факт, что не установлены собственники мебели, размещенной в коридорах, не свидетельствует о невозможности должностного лица ранее предпринять меры по их установлению и во избежание нарушения пожарной безопасности своевременно предпринять соответствующие меры. Ширина коридора относительно свободного места, без учета распложенной мебели, не является причиной возможного несоблюдения правил пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, поэтому вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы совершенное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать малозначительным.
Так, малозначительным административным правонарушением признаются действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, необходимо учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ, признаю фактическое признание ФИО5 своей вины, действия направленные на установление собственников, расположенной на путях эвакуации мебели, с целью дальнейшей ее ликвидации с путей эвакуации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, имущественным положением ФИО5, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей.
Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем уменьшения размера назначенного административного штрафа до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 /________/ от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «/________/» ФИО1, удовлетворить частично.
Постановление главного начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Томску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 /________/ от 06.02.2026 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 20000 (Двадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева