РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года с. Новоселово
Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № от 14.11.2025 Полежаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Полежаев Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от 14.11.2025, просит постановление мирового судьи от 14.11.2025 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, неверно применил нормы материального и процессуального права и безосновательно вынес судебный акт о его виновности в инкриминируемом нарушении. Материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены судом в надлежащем порядке. Полежаев Н.А. не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это требования было незаконным. Инспектор ГИБДД не отстранил его от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Доказательства факта управления транспортным средством, как и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, видеоматериал вели в частичном формате. Кроме того, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также не сообщил сведения о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушил его право на защиту. Поскольку он был неправомерно отстранен от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным и необоснованным, основания для направления его на медицинское освидетельствование не возникли. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключения из материалов дела, так как являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.
В дополнение к жалобе Полежаев Н.А. указывает о том, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> № от 04.07.2025, где в разделе «копию акта получил» стоит подпись Полежаева Н.А., которая отсутствует в копии указанного акта, который имеется на руках у привлекаемого лица, при этом данная подпись визуально не соответствует подписи Полежаева Н.А., в связи с чем просит исключить данный акт из числа доказательств.
В судебное заседание Полежаев Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (получено судебное извещение, а также информации о дате и времени рассмотрения жалобы 14.01.2026 в 16 часов 00 минут заблаговременно размещена на официальном сайте Новоселовского районного суда Красноярского края), в удовлетворении ходатайства Полежаева Н.А. об отложении судебного заседания судьей отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 8 Правил освидетельствования).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил освидетельствования).
В судебном заседании установлено, что 04.07.2025 в 20 час. 50 мин. на полевой дороге на 8 км. <адрес> – <адрес>, Полежаев Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ №, г/н №, с признаками опьянения. При этом, 04.07.2025 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Полежаев Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Полежаев Н.А. 04.07.2025 в 20 час. 50 мин. на полевой дороге на 8 км. <адрес> – <адрес> находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим Полежаев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Полежаеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у Полежаева Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,792 мг/л), с результатами которого Полежаев Н.А. не согласился, о чем указал в акте «не согласен». В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежаев Н.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2025 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования, пройти которое Полежаев Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен».
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), который действовал на момент совершения административного правонарушения.
В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.(п. 12 Порядка).
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. (п. 20 Правил).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 04.07.2025 медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении КГБУЗ «Новоселовская РБ» дежурным врачом ФИО6., прошедшей обучение на базе КНД в 2024 году (справка от 18.11.2024 №). В акте медицинского освидетельствования указано, что от исследования выдыхаемого воздуха Полежаев Н.А. отказался. В связи с этим, в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». На указанном акте имеется подпись врача и печать медицинского учреждения (л.д. 6).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> № от 04.07.2025 в отношении Полежаева Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом <адрес> № от 04.07.2025 об отстранении Полежаева Н.А. от управления транспортным средством ВАЗ №, г/н №, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; записью теста выдоха № от 04.07.2025; актом <адрес> от 04.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 04.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) № от 04.07.2025; протоколом <адрес> от 04.07.2025 о задержании транспортного средства ВАЗ №, г/н №; объяснением Полежаева Н.А. от 04.07.2025; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2025 о привлечении Полежаева Н.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.07.2025 о привлечении Полежаева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о совершении административных правонарушений в области дорожного движения; карточной учета транспортного средства ВАЗ №, г/н №; копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ №, г/н №, от 04.07.2025; видеозаписями.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, Полежаеву Н.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатом которого был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.
Доводы заявителя о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством, о неразъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Факт управления водителем Полежаевым Н.А. транспортным средством ВАЗ №, г/н №, подтверждается пояснениями Полежаева Н.А., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой запечатлен факт управления Полежаевым Н.А. указанным транспортным средством и момент остановки его инспекторами ДПС (л.д. 64).
Кроме того, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Вопреки доводам Полежаева Н.А., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей видеозаписью момента оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также подписью Полежаева Н.А. в соответствующей графе указанного протокола (л.д. 1).
Протоколом <адрес> от 04.07.2025 об отстранении Полежаев Н.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 2).
Согласно акту <адрес> от 04.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование проведено 04.07.2025 в 21 час. 47 мин. с применением средства измерения Tigon P-8800, заводской номер средства измерений №, дата последней поверки 18.02.2025, показания средства измерений 0,792 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Полежаев Н.А. не согласился, о чем указал в акте «не согласен» (л.д. 4).
Как верно указал мировой судья, оснований полагать, что водитель Полежаев Н.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется, поскольку наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, в связи с чем информирование Полежаева Н.А,, предписанное п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом надлежащим образом. Кроме того, инспектором ДПС Полежаеву Н.А. было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Из протокола <адрес> от 04.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Полежаев Н.А. согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) № от 04.07.2025 следует, что Полежаев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Мировым судьей верно указано на то, что бездействие Полежаева Н.А. правомерно было расценено медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей врачом акушером-гинекологом КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО7., инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО8., инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9. При этом наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Полежаева Н.А. сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО10., ФИО11, врачом КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО12. не установлены.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Полежаева Н.А. в соответствующие процессуальные документы.
При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом вопреки доводам жалобы не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
При таких обстоятельствах, деяние, совершенное Полежаевым Н.А., выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Полежаева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.
Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.07.2025 в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется подпись Полежаева Н.А., которая отсутствует в выданной Полежаеву Н.А. копии и визуально отличается от подписи Полежаева Н.А., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта и отклоняется судом, поскольку из материалов дела, поданной жалобы и ходатайств, усматривается, что Полежаев Н.А. подтверждает тот факт, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.07.2025 он получил, она имеется у него на руках. Данная копия обозревалась мировым судьей, которым сделан вывод об идентичности копии и оригинала акта, при этом в копии не пропечаталось время составления протокола. Показания, зафиксированные в акте, соответствуют чеку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 04.07.2025 в отсутствие Полежаева Н.А. были внесены изменения, материалы дела не содержат. При этом свою подпись в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в графе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полежаев Н.А. не оспаривает.
С учетом изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконным. Оснований для исключения данного документа из доказательств по делу судья не усматривает.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в связи с чем постановление мирового судьи от 11.11.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полежаева Н.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаева Н.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Д.С. Ермакова