РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Игдесановой О.И. в помещении Кировского районного суда г. Томска в открытом судебном заседании жалобу Игдесановой О.И. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от 12.02.2026 № /________/, вынесенное в отношении должностного лица Игдесановой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8 от 12.02.2026 № /________/ Игдесанова О.Н., являясь главным бухгалтером ООО «/________/», то есть должностным лицом, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Томска, Игдесанова О.И., не отрицая своей вины, ставит вопрос об изменении принятого постановления, считая назначенное наказание в размере 35200 рублей, указанного в копии постановления, выданной ей на руки, слишком суровым, полагая, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ее имущественного положения, возможно снизить наказание до 17650 рублей.
В судебном заседании Игдесанова О.И. доводы жалобы поддержала, просила смягчить назначенное ей наказание.
Заслушав Игдесанову О.И., изучить доводы жалобы, изучив и оценив доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.02.2026 в 12 часов 00 минут по адресу: город Томск, ул. /________/, установлено, что должностное лицо Игдесанова О.И. – главный бухгалтер ООО «/________/», место нахождения: г. Томск, ул. /________/, выступая, согласно должностной инструкции, работодателем (заказчиком работ, услуг), прекратила трудовой договор 28.11.225 с гр. республики Таджикистан ФИО5, уведомление в федеральный орган исполнительной власти направлено 04.12.2025, а это нарушение установленного законом срока (три рабочих дня), уведомление отправлено в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства Игдесановой О.И. по существу не отрицались.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, необходимо установить, является ли Игресанова О.И., должностным лицом, правомочным заключать от своего имени трудовой договор, самостоятельно принимать решение о приеме сотрудника на работу, его увольнении, то есть является ли Игдесанова О.И. работодателем.
Так, из представленных суду материалов следует, что Игдесанова О.И. директором ООО «/________/» не является, она сама была принята на работу путем заключения с ней трудового договора директором Общества.
При этом согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в гл. 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", гл. 3 "Административное наказание", гл. 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
Как следует из объяснений Игдесановой О.И., та направила уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином позднее срока, предусмотренного законодательством, однако в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные доказательства.
Также в материалах отсутствуют, сведения о заключении ФИО5 трудового или гражданско-правового договора и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг).
В постановлении должностного лица отсутствуют сведения о наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не оценена при назначении наказания личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение. Более того, в резолютивной части постановления отсутствует размер назначенного Игдесановой О.И. наказания, что свидетельствует об отсутствии назначенного той наказания.
Должностным лицом все указанные выше обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись и не оценивались в совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении данное требование закона должностным лицом не выполнено.
Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
Поскольку принятый по делу акт подлежит отмене в связи с установленными существенными нарушениями процессуальных требований, остальные доводы жалобы подлежат проверке и обязательной оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от 12.02.2026 № /________/, вынесенное в отношении должностного лица Игдесановой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева