РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Иванова Д.В. на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Иванова Д.В., установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 25.11.2025 должностное лицо Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку должностным лицом не приведено доказательств наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В постановлении должностное лицо указывает на ненадлежащее рассмотрение гражданина, в то время, как данное обстоятельство подлежит квалификации по иной статье. Привлечение к административной ответственности произошло за пределами срока давности, поскольку обращение поступило в /________/ 12.11.2025, а 15.11.2025 заявителю был дан ответ. Ссылка должностного лица на дату 26.11.2025 не обоснована. В жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование.
В судебном заседании защитник Чернов Н.С., действующий в интересах Иванова Д.В., поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, просил его удовлетворить, пояснив, что действительно Иванову Д.В. вручено обжалуемое постановление было 01.12.2025, однако поступило в /________/ и зарегистрировано оно было 02.12.2025, поэтому при обжаловании ориентировались на срок от 02.12.2025.
Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, относящиеся к решению данного вопроса, прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании защитник Чернов Н.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, надлежаще уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив представленные материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 03.10.2025 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение от гражданки ФИО4 о привлечении руководителя ООО «/________/» к административной ответственности, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда бездействия ООО «/________/» по не предоставлению копии действующего договора управления МКД со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями по ее запросу в ООО «/________/» от 12.11.2024 на основании требований п. 32-34 Правил осуществления деятельности по управлению МКД признаны незаконными.
Постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 25.11.2025 установлено, что директором ООО «/________/» Ивановым Д.В. не организовано надлежащее рассмотрение обращения гражданина, поступившее в общество 12.11.2024, при этом действия Иванова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Указано на дату совершения правонарушения 26.11.2024 со ссылкой на п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения).
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в тексте постановления отсутствует анализ доказательств, на основании которых лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, оценка им не дана, в материалах дела они отсутствуют.
Имеется лишь ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2025, по результатам рассмотрения которого и был составлен протокол об административном правонарушении, и копия которого, заверенная надлежащим образом, без изъятий из текста, в материалах дела отсутствует.
А потому представленная распечатка апелляционного определения, без указания источника, без надлежащего заверения документа, с изъятиями из текста, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Более того, в ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы возбуждения дела об административном производстве, к которым названное выше определение не относится, что указывает на незаконность возбуждения данного дела.
В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует мотивированный вывод должностного лица о привлечении к административной ответственности именно директора ООО «/________/» Иванова Д.В., в то время, как в документе, на который ссылается должностное лицо (апелляционное определение), речь идет о нарушении не директором ООО «/________/» предоставления запрашиваемой жильцом МКД информации, а самим ООО «/________/».
Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.
Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.
В представленных материалах отсутствует: само обращение ФИО4 от 12.11.2024, подтверждающее, что она действительно подавала обращение в ООО «/________/», ответ ООО «/________/» от 15.12.2024, иные сведения, свидетельствующие об отсутствии в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ информации, запрашиваемой собственником жилого помещения, обслуживаемом ООО «/________/».
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, и влечет за собой безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Иванова Дениса Д.В., подлежит отмене.
В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Иванова Д.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева