РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Типигина С.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Типигина С.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2026 Типигин С.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Типигин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его знакомая ФИО6, что та подтвердила в суде первой инстанции и что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО7, сообщившей, что в момент остановки автомобиля у дома /________/ по ул. /________/, за рулем находилась девушка. Считает, что вывод мирового судьи, что указанные свидетели заинтересованы в оказании ему помощи, не обоснован, не приведено мотивов, по которым показания этих лиц отвергнуты мировым судьей. Ранее он с ФИО7 знаком не был, ее личность была установлена после предоставленных ему для ознакомления дополнительных видеозаписей. Показания инспекторов ДПС противоречивы. Так, инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9 не сообщали о факте его перемещения с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Показания инспектора ДПС ФИО10 о том, что тот видел, как он перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье автомобиля, противоречат показаниям инспектора ФИО8, подбежавшего к его автомобилю через две секунды, после остановки рядом с его автомобилем автомобиля инспектора ФИО10, и пояснившего, что в этот момент за рулем была девушка. На протяжении всего пути следования автомобиль /________/ не останавливался, не покачивался при его последующей остановке. На предоставленный видеозаписях отсутствует звуковой сигнал, в том числе требования об остановке транспортного средства. Считает, что инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку являются должностными лицами, наделенными властными полномочиями и составившими протокол, от привлечения его к ответственности зависит оценка законности, эффективности действий сотрудников ГИБДД и составленных ими протоколов. Мировым судьей не дана должная оценка показаниям инспекторов ДПС и их показания не соотнесены с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, проигнорировав тем самым принцип состязательности. Также о заинтересованности сотрудников ГИБДД свидетельствует и приложенная ими копия постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи и вопреки выводу мирового судьи, не следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его утверждения, что он не управлял автомобилем, нельзя расценивать как отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Он последовательно оспаривал сам факт нахождения его за рулем, не высказывая возражений о прохождении медицинского освидетельствования, а напротив давал положительный ответ о его прохождении, что зафиксировано на видеозаписи. Считает, что все составленные в отношении него протоколы являются незаконными, поскольку отсутствовали бесспорные доказательства его управления транспортным средством. Видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством именно им, отсутствует, а предоставленные суду видеозаписи, не содержат подтверждения, что за рулем был он.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что из просмотренных видеозаписей видно, что у инспектора ФИО8 включена нагрудная камера, а потому должно было быть зафиксировано, что за рулем была девушка. Автомобили, в которых находились инспектора ФИО8 и ФИО10 остановились практически одновременно, показания ФИО10 противоречивы, тот не мог видеть, как он якобы перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. На видеозаписях не видно, что за рулем находился он. Не слышны требования об остановке автомобиля.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с учётом доводов жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно абзацу 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу подпунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения
Частями 3, 4 ст. 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.
Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник Госавтоинспекции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чём указывает в соответствующих процессуальных документах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись (л.д. 3).
Из материалов дела следует, что 02.11.2025 в 21 час. 44 мин. в г. Томске, /________/, водитель Типигин С.С., управляя автомобилем /________/ /________/, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью согласующихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02.11.2025, составленным в отношении Типигина С.С. инспектором ФИО8 на месте административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя Типигина С.С. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи, с отказом Типигина С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался» и имеется подпись Типигина С.С; протоколом о задержании транспортного средства /________/ ГРЗ /________/, согласно которому автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО8, в соответствии с которым во время несения им службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 02.11.2025 в 21 час. 13 мин. по адресу: г. Томск, /________/ им было подано требование об остановке автомобиля /________/ /________/, которое водителем (мужчина в черной куртке) было проигнорировано, по адресу: г. Томск, /________/ указанный автомобиль был остановлен, у водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Доказательств обратного в материалах не имеется и с жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, исследованной мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, видно, что Типигин С.С. на вопросы инспектора ДПС, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уклоняется от ответа, повторяя фразу «я не управлял транспортным средством», что абсолютно обоснованно было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дельнейшем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие подписи Типигина С.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив слова «отказался» лишь подтверждает данный факт.
Что касается доводов Типигина С.С. о том, что транспортным средством он не управлял, а потому и все требования, предъявляемые к нему, являлись незаконными, то они состоятельными не являются.
Так, согласно представленным видеозаписям, иным материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, сомнений в том, что транспортным средством /________/ /________/ управлял именно Типигин С.С., нет.
Автомобиль /________/ /________/ двигался медленно по ул. /________/ в /________/ г. Томске. Также, не увеличивая скорости, автомобиль проехал мимо сотрудников ГИБДД, при этом водителем было проигнорировано требование инспектора ФИО8, указавшего жезлом на необходимость остановки транспортного средства. После чего водителем автомобиля была резко набрана скорость и предпринята попытка скрыться от преследования сотрудниками ДПС. При этом, вопреки утверждению Типигина С.С., инспектор ФИО8 при составлении рапорта, то есть непосредственно на месте совершения правонарушения, указал, что за рулем был мужчина в черной куртке, на видеозаписи в автомобиле инспектора Типигин С.С. находился в темной верхней одежде. При остановке автомобиля, инспектор побежал к водительской двери, однако не увидев там мужчину в черной куртке, совершенно логично им была открыта задняя пассажирская дверь, через которую и был извлечен из автомобиля Типигин С.С. Таким образом, сотрудник ГИБДД изначально видел в момент, когда автомобиль на хорошо освещенном участке дороги поравнялся с ним, кто именно управлял транспортным средством. Данное обстоятельство также следует и из диалога инспектора ФИО8 и Типигина С.С. в патрульном автомобиле при проведении процедуры освидетельствования и направления Типигина С.С. на медицинское освидетельствование. При этом занимаемая Типигиным С.С. позиция о том, что он не управлял транспортным средством, является его версией защиты.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Показания ФИО6 противоречат видеозаписи, согласно которой автомобиль ехал с высокой скоростью, маневрируя на проезжей части, звуковой сигнал, сразу как только автомобиль проехал мимо сотрудников ГИБДД был подан, но также проигнорирован, транспортное средство быстро удалялось. Показания ФИО7 также противоречат представленным видеозаписям, поскольку от момента начала преследования автомобиля под управлением Типигина С.С., до остановки этого автомобиля, прошло не более двух минут. Кроме того, первое встречное транспортное средство находилось в движении и подъехало уже после остановки автомобиля под управлением Типигина С.С. и лишь после этого, перегородив встречную полосу движения, подъехал патрульный автомобиль. Все остальные транспортные средства, проезжавшие по встречной полосе, перегороженной патрульным автомобилем, проезжали после того, как происходило задержание самого Типигина С.С.
Показания инспектора ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он видел, как Типигин С.С. в момент остановки автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а девушка пересела с пассажирского на водительское, подтверждаются рапортом инспектора ФИО8, который видел, что транспортным средством управлял мужчина и согласуются с фактическими действиями инспектором, предпринявших меры для задержания Типигина С.С.
Вопреки доводу Типигина С.С., суд не усматривает какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, а напротив, Типигиным С.С. выдвинута версия, что транспортным средством он не управлял, с целью избежать ответственности за содеянное.
При изложенных обстоятельствах какие-либо сомнения, что Типигин С.С. являлся водителем транспортного средства /________/ /________/ 02.11.2025 в период времени не позднее 21 часа 13 минут, отсутствуют.
Доводы о незаконности задержания, оспаривания факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. К предмету рассматриваемого дела не относятся.
Таким образом, при установленном сотрудником Госавтоинспекции факте управления ФИО3 транспортным средством, а также при наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у полномочного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя ФИО3 мер обеспечения производства по делу, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно видеозаписи перед применением мер обеспечения производства по делу Типигину С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в реализации данных прав тот не ограничивался. Типигин С.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, с которым тот ознакомился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о проведенной процедуре отстранения. После отстранения от управления транспортным средством Типигину С.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения.
Общие сведения о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до Типигина С.С. доведены, при этом нарушений нормативных требований, предъявляемых к данной процедуре КоАП РФ и Правилами освидетельствования, сотрудником Госавтоинспекции не допущено. Сведения о техническом средстве измерения, Типигину С.С. сообщены, однако тот отказался проходить освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения, выдвигая версию, что транспортным средством управлял не он, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения по ул. /________/, что следует из видеозаписи, от чего Типигин С.С., продолжая настаивать, что транспортным средством не управлял, также отказался.
Таким образом, факт отказа Типигина С.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.
Из содержания видеозаписи не следует, что на Типигина С.С. оказывалось давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания для составления в отношении Типигина С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что Типигину С.С. ничего не мешало исполнить свою обязанность в соответствии с предписанием п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу проанализированных доказательств, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Типигина С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Типигина С.С., не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Типигина С.С. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание Типигину С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
С учётом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных лицом, привлекаемого к административной ответственности, в жалобе, а также в судебном заседании, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 09.02.2026, вынесенное в отношении Типигина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Типигина С.С. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева