РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Ходыкина И.В., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – Петрова Д.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026 Петров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Не согласившись с указанным постановлением, Ходыкин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе защитник ссылается, что по делу проводилось административное расследование, в ходе которого производился поиск лица, в отношении которого ведется производство по делу, истребовались видеозаписи, производился допрос свидетелей, вынесено определение о проведении административного расследования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку делу должно было рассматриваться районным судом. На транспортном средстве Петрова Д.О. имеются небольшие сколы и потертости, которые относятся к эксплуатационным дефектам. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, получены не от контакта с автомобилем Петрова Д.О. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Петрова Д.О.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Петров Д.О., защитник Ходыкин И.В., потерпевшая ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, до начала судебного заседания, в суд не поступило, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Поступивший телефонный звонок от защитника Ходыкина И.В. в 10 часов 26 минут, то есть за 4 минуты до судебного заседания, с формулировкой необходимости отложения рассмотрения дела, судом расценивается, как способ затянуть рассмотрение дела в разумные сроки.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пункт 2.6.1 ПДД гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражена в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.6.1 ПДД.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 в 17 часов 25 минуту в г. Томске на ул. /________/, Петров Д.О., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, совершил столкновение с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, вследствие чего автомобиль «/________/» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, после чего Петров Д.О. в нарушении п. 2.5 ПДД, став участником ДТП, оставил место его совершения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения; объяснениями водителя транспортного средства «/________/» - ФИО5, пояснившей, что автомобиль был ею припаркован у магазина рядом с ассенизаторской машиной. Находясь в магазине, услышала глухой удар, вышла из магазина, подошла к своему автомобилю и к ней сразу подошли люди, сообщившие, что явились очевидцами удара ее автомобиля ассенизаторской машиной. ФИО5 указала на повреждения автомобиля, отраженные в обжалуемом постановлении; объяснениями очевидцев произошедшего: ФИО6, ФИО7, пояснивших, что видели наезда автомобилем /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, на автомобиль /________/ серого цвета, у которого сработала сигнализация, водитель автомобиля /________/ выезжая с парковки, совершив наезд на другой автомобиль, не остановился и поехал в сторону города по /________/ при этом свидетель ФИО7 махала водителю автомобиля /________/, но тот уехал; объяснениями Петрова Д.О. и свидетеля ФИО8, находившегося в автомобиле /________/ под управлением Петрова Д.О. в качестве пассажира, не отрицавших факт нахождения 25.01.2026 в вечернее время после 17 часов по адресу: г. Томск, /________/; актами осмотра транспортных средств.
Таким образом, Петров Д.О. не мог не слышать сработавшую сигнализацию, машины, находящейся в непосредственной близости, не увидеть махавшей ему в след женщины, в связи с чем суд делает вывод об оставлении Петровым Д.О. места дорожно-транспортного происшествия умышленно. Более того, характер действий Петрова Д.О., направленный на возмещение им причиненного вреда, не может не свидетельствовать о фактическом признании им своей вины.
Оценка указанных доказательств нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений у суда второй инстанции не вызывает.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Имеющиеся в материалах дела акты осмотров, сомнений в совершении визуального осмотра и фиксации видимых повреждений, у суда не вызывают.
Объяснения лиц взяты уполномоченным на то должностным лицом, потерпевшая, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Так, вопреки доводу защитника, в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, вследствие чего прихожу к выводу, что по делу не велось административное расследование.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержатся.
Малозначительным административным правонарушением признаются действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, его поведения после совершенного им ДТП, который скрылся с места ДТП, его место нахождения было установлено в ходе расследования дела об административном правонарушении, действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, оснований для признания правонарушения малозначительным, нет.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Кроме того, необходимо учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В рассматриваемом деле объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а допущенное Петровым Д.О. противоправное деяние причинило ущерб потерпевшему, который до настоящего времени не возмещен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Петрова Д.О. к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрова Д.О., оставить без изменения, жалобу защитника Ходыкина И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Д. Карцева