РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 06 апреля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 27.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 27.02.2026 Щеглов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Щеглов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/, г/н /________/ управляла его супруга ФИО4
В судебном заседании Щеглов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство /________/, г/н /________/ зарегистрировано на ее супруга Щеглова Д.В., однако, поскольку она работает, как на «удаленке», так и в офисе, занимается доставкой детей в секции, детский сад, в поликлиники, то практически всегда автомобиль находится в ее пользовании. 25.02.2026 в обеденное время она забирала из детского сада дочь. Ее маршрут до детского сада пролегает через пересечение ул. /________/ и пр. /________/. В тот день в 14 часов 10 минут дочь была записана на прием к аллергологу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2026 в 13 часов 37 минут по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, водитель транспортного средства /________/, г/н /________/, собственником которого является Щеглов Д.В., нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование перед дорожным знаком 6.16 Прилл. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Обжалуемым постановлением Щеглов Д.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов – страхового полиса, согласно которому ФИО1, водительское удостоверение /________/, допущена к управлению транспортным средством /________/, г/н /________/, а также показаний свидетеля ФИО1, в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное средство /________/, г/н /________/ находилось в пользовании ФИО1 Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/, г/н /________/, принадлежащее на праве собственности Щеглову Д.В., находилось в пользовании ФИО1, /________/
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Щеглова Д.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова Д.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Гоавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Щеглова Д.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Щеглова Д.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.Д. Карцева