РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Юнг А.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026, вынесенное в отношении Юнг А.В., родившегося /________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026 Юнг А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Юнг А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что транспортным средством он не управлял; инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушил его право на защиту; инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средовом в установленном порядке, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после незаконно проведенного освидетельствования на состояние опьянения, время не соответствует действительности; инспектор ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав; кроме того, инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявил свидетельство о проверке на техническое средство; основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; медицинским работником, проводившего освидетельствование, этикетки на пробирки не клеились, не опломбировались, не опечатывались, код биологического объекта не присваивался; представленные инспектором ГИБДД доказательства, не были должным образом исследованы и оценены в совокупности мировым судьей.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Юнг А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что при несении им службы, 08.07.2025 в ночное время был остановлен мотоцикл «/________/» без государственного регистрационного знака по /________/ в /________/ в г. Томске, которым управлял именно Юнг А.В., а за тем на пассажирском сиденье мотоцикла находился, по словам Юнга А.В., сын последнего. Когда Юнгу А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, тот Юнг А.В. предложил им оформить протокол на сына, находящегося с тем. Второй мужчина был в шлеме и поскольку мотоциклом управлял именно Юнг А.В., соответственно и все действия по прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, производились именно в отношении Юнга А.В. Первоначально Юнг А.В. был отстранен от управления мотоциклом, поскольку имелись основания полагать, что тот в состоянии опьянения, после разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юнг А.В. отказался, а потом только Юнг А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», и после того, как был получен результат исследования, был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела 08.07.2025 в 03 часа 25 минут по адресу: г. Томск, /________/, водитель Юнг А.В. управлял мотоциклом «/________/» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Юнга А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Юнг А.В. в связи с наличием достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно указанному протоколу Юнг А.В. отстранен от управления транспортным средством 08.07.2025 в 03 часа 48 минут (л.д. 5); протоколом о направлении Юнг А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Юнг А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 часа 54 минуты 08.07.2025, протокол составлен в 03 часа 50 минут 08.07.2025 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2025 /________/ с заключением врача об установлении у Юнг А.В. состояния опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и применения в отношении Юнг А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением Юнг А.В. (л.д. 12-15); видеозаписью на CD-диске следования патрульного автомобиля ГАИ за указанным транспортным средством до его остановки (л.д. 19); видеозаписью на CD-диске применения в отношении Юнга А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее ? Правила), основанием полагать, что водитель Юнг А.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения ? запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а потому, вопреки доводам жалобы, действия инспектора относительно дальнейшего отстранения Юнга А.В. от управления транспортным средством и направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными и в пределах его компетенции.
При наличии указанных признаков опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Юнг А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юнг А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
При этом вышеперечисленные действия, вопреки доводу жалобы, следовали именно в указанном порядке, что, помимо показаний свидетеля в судебной заседании, подтверждаются видеозаписью, протоколами с указанием даты и времени проведения того или иного действия.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «/________/», имеющего лицензию № /________/ от 14.12.2018, врачом ФИО5, прошедшим в ОГБУЗ «/________/» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использованием технического средства измерения – «Юпитер-П», серийный /________/, имеющим свидетельство о поверке № /________/ от 22.10.2024, действительного до 21.10.2025. Первое исследование проведено в 4:31:00 и, согласно которому, результат составил 0,492 мг/л, согласно результатам второго исследования, проведенного через 15-20 минут, как того требует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России 29.04.2025 № 262н – в 4:47:00 ? 0,468 мг/л.
В ходе исследования биологического материала установлено состояние опьянения, обнаружено: этанол. Данное медицинское заключение вынесено по результатам исследования и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юнг А.В., при несогласии с заключением врача, не был лишен возможности проведения повторного исследования по контрольному образцу, хранящемуся в медицинском учреждении в течение трех месяцев, однако этого не сделал.
Довод Юнг А.В. о том, что медицинским работником, проводившим освидетельствование, этикетки на пробирки не клеились, не опломбировались, не опечатывались, код биологического объекта не присваивался, состоятельным не является, поскольку перед началом исследования в обязательном порядке в присутствии лица проводится предварительный анализ биологического материала на предмет его пригодности к исследованию, соответственно, лицо не лишено возможности знать предварительный результат исследования биологического материала.
Таким образом, факт управления Юнг А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия Юнг А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством именно Юнг А.В., а не иным лицом, согласно доводам жалобы – его сыном, подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой отчетливо видно, что при следовании, а также и остановке мотоцикла, на нем находятся двое мужчин, на заднем пассажирском сидении находится мужчина в шлеме худощавого телосложения, за рулем находится мужчина, масса тела которого больше пассажира и соответствует имеющимся в материалах дела фотографии лица Юнга А.В., а также изображению на видеозаписи самого Юнга А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Каличкин А.А. также подтвердил, что за рулем мотоцикла находился именно Юнг А.В.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юнгу А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе, протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Юнга А.В. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Юнгу А.В. должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля. Замечаний по содержанию протокола у Юнга А.В. не возникло.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС назвал дату, время и место административного правонарушения, представился, назвал свою должность, фамилию, имя, отчество, затем свои фамилию, имя, отчество, дату рождения назвал Юнг А.В. Далее инспектор разъясняет Юнгу А.В., что тот отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем ст. 25.1 КоАП РФ, на что Юнг А.В. пояснил, что ему права понятны, о чем ставит свою подпись в протоколе об административном правонарушении, что опровергает довод Юнга А.В., указанный в жалобе.
Юнг А.В. также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому время его составления 03 часа 48 минут, вместе с тем согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения время его проведения 4:30:00, что также опровергает довод Юнг А.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после незаконно проведенного освидетельствования на состояние опьянения, время не соответствует действительности.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
После чего согласно просмотренной видеозаписи инспектор ДПС предлагает Юнг А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, назвав его наименование, серийный номер, на что Юнг А.В. ответил отказом. Данные обстоятельства также опровергают довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав, а также о том, что инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил свидетельство о проверке на техническое средство не является состоятельным, поскольку Юнг А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно и предъявление свидетельства о поверке являлось неактуальным.
Довод жалобы о том, что основания для направления Юнга А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не является состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления Юнга А.В. на медицинское освидетельствование, а кроме того, согласно представленной видеозаписи Юнг А.В. сам настоял «поехать, сдать кровь».
С учётом требований ст. 26.2 КАП РФ, представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы, исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу, а потому доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства, не были должным образом исследованы и оценены в совокупности мировым судьей, не является состоятельным.
С учётом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе Юнга А.В.
Таким образом, факт управления Юнгом А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Юнг А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Юнга А.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для признания совершенного Юнгом А.В. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено Юнгу А.В. в соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.
Право Юнга А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Юнга А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Юнга А.В. о времени и месте судебного заседания, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 24.02.2026, вынесенное в отношении Юнга А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юнга А.В. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева