РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области, в лице главы МКУ Администрации Парбигского сельского поседения Кедровской Н.Б. на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 25.02.2026 № /________/, вынесенное в отношении МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области (ОГРН /________/, ИНН /________/, адрес: /________/) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности Бакаловой О.Л., установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 25.02.2026 № /________/ МКУ Администрация Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава МКУ Администрации Парбигского сельского поседения Бакарского района Кедровской Н.Б. подала в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того должностным лицом при вынесении постановления не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить такой вид наказания, как предупреждение.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Бакалова О.Л. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным материалам должностным лицом было уведомлено МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, чему имеется подтверждение.
Однако уведомление лицо, привлекаемого к административной ответственности, на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. Имеющаяся в материалах телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области о рассмотрении должностным лицом дела. Предложение должностного лица, в ходе разговора по телефону с главой МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района о рассмотрении дела об административном правонарушении «день в день», в отсутствии сведений о согласии извещаемого лица на данное предложение, не может быть расценено, как надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из содержания ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручений, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ ФИО5 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – государственным инспектором Государственной инспекции труда в Томской области.
При этом обстоятельства, произошедшего с ФИО5 несчастного случая, являлись предметом расследования, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области и оценки при вынесении обжалуемых актов.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, что лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам вышеуказанного события.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 25.02.2026 № /________/, вынесенное в отношении МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО3 от 25.02.2026 № /________/, вынесенное в отношении МКУ Администрации Парбигского сельского поселения Бакчарского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, дело направить в государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева