РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Хабардова М.Ю. на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Хабардова М.Ю., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2026 Хабардов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В поданной в суд жалобе защитник ставит вопрос об изменении постановления в части квалификации действий Хабардова М.С. с назначением административного штрафа, поскольку на момент привлечения Хабардова М.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от 28.05.2025, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в законную силу не вступило. Мировым судьей не была дана оценка тому факту, что постановление от 28.05.2025 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 10.03.2026, соответственно квалифицирующий признак «повторность» в действиях Хабардова М.Ю. отсутствовал, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи подлежи отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Так, дело из Шегарского района Томской области было передано мировому судье Кировского судебного района г. Томска. Ссылаясь на положения ст. 24.4 КоАП РФ указывает, что письменного ходатайства от Хабардова М.Ю. о передачи дела для рассмотрения по месту его проживания, в материалах дела отсутствует. Дело передано на основании телефонограммы, подписанной секретарем судебных заседаний. Положения ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ не предусматривают передачу дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании телефонограммы, подписанной секретарем судебного заседания, а потому дело не могло быть передано мировому судье Кировского судебного района г. Томска.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Хабардов М.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Выслушав защитника, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и влечет, влечет, в случае, если фиксации административного правонарушения велась не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закреплено понятие однородного правонарушения, которым считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает на то, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Основанием для привлечения Хабардова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: Хабардов М.Ю. 06.12.2025 в 15 часов 53 минут, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный номер /________/ на 61 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево (Томская область, Шегарский район), при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление /________/ по делу об административном правонарушении он 28.05.2025 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу 17.06.2025), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: проектами организации дорожного движения Томск-Каргала-Колпашево (Томская область, Шегарский район) 60км-62м, из которых следует, что на указанном участке дороги установлены дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.20 (обгон запрещен); протоколом об административном правонарушении от 06.12.2025, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; схемой административного правонарушения, составленной на месте фиксации правонарушения инспектором ДПС с участием двух водителей: Хабардова М.Ю. и водителя транспортного средства /________/ г/н /________/ ФИО4, на которой зафиксирован факт обгона транспортным средством под управлением Хабардова М.Ю. транспортного средства под управлением ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; объяснениями ФИО4, пояснившего, что 06.12.2025 около 16 часов 53 минут он, управляя транспортным средством /________/ г/н /________/, двигался на 61 км по а/д Томск-Колпашево, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал автомобиль /________/ г/н номер /________/; сведениями об административных правонарушениях, свидетельствующих о привлечении Хабардова М.Ю., в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 28.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025.
Таким образом, действия Хабардова М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах дела сведений не имеется.
Вопреки доводам защитника, постановление, вынесенное в отношении Хабардова М.Ю. 28.05.2025 о привлечении того к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.06.2025. Тот факт, что защитник Хабардова М.Ю. в 2026 году обращался в суд с жалобой на указанное постановление, не свидетельствует об обратном, а напротив подтверждает, что жалоба была подана в суд на вступившее в законную силу постановление, защитником был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование и 10.03.2026 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, пропущенный срок на обжалование восстановлен не был, жалоба по существу не рассматривалась.
Довод защитника в настоящей жалобе о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, со ссылкой на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства Хабардова М.Ю. о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства, состоятельным не является.
Так, положения ст. 24.4 КоАП РФ не содержат запрет о возможности заявлять ходатайства в устной форме.
Положения ст. 29.5 КоАП РФ, регулирующие место рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат указания на форму ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Более того, КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать и причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Согласно материалам дела, при извещении Хабардова М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому ведется в отношении него, тот изъявил желание принимать личное участие в его рассмотрении, однако просил для этого передать дело на рассмотрение в суд по месту его проживания.
По результатам полученной телефонограмме и устно заявленного ходатайства мировым судьей 29.12.2025 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Хабардова М.Ю. мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, поскольку местом жительства Хабардовая М.Ю. является: г. Томск, /________/.
Данное определение, в том числе самим Хабардовым М.Ю., обжаловано не было, вступило в законную силу.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска дело принято к производству 19.01.2026 и назначено судебное заседание на 04.02.2026, о чем Хабардов М.Ю. был уведомлен, при этом и в тот период Хабардов М.Ю. не обжаловал постановление мирового судьи от 29.12.2025 о передачи дела для рассмотрения дела по месту его жительства.
Таким образом, заявленный довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является способом Хабардова М.Ю. уйти от ответственности.
Дело в отношении Хабардова М.Ю. было рассмотрено без его участия.
Вместе с тем, Хабардов М.Ю. был надлежащим образом уведомлен путем телефонограммы о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 04.03.2026, тот ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии Хабардова М.Ю., кроме того, интересы последнего в судебном заседании представлял защитник на основании ордера.
С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Хабардов М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Хабардова М.Ю. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.
Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не усматривается.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хабардова М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева