РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Роскоша С.Г., на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Роскоша С.Г., родившегося /________/ в /________/ (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/»), с участием лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника Переверзева С.А., установил:
постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 03.03.2026 должностное лицо Роскош С.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Роскош С.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, событие административного правонарушения отсутствует.
Данная жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
В судебном заседании Роскош С.Г. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Роскош С.Г. пояснил, что поступившие в ЖЭУ обращения подлежат регистрации в журнале учета заявлений, жалоб и предложений граждан личного характера. Согласно приказу о приеме на работу и должностной инструкции за регистрацию поступивших обращений граждан в ЖЭУ ответственная ФИО4 Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказана его вина, как должностного лица, отказавшего ФИО5, как представителю одного из жильцов, в приеме обращения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает в /________/ помощником руководителя Роскош С.Г. В ее обязанности входит: прием корреспонденции от организаций и жителей, ее регистрация, передача ее руководителю, а после резолюции руководителя, передача ее исполнителям для исполнения. После подписания руководителем, ответы ею регистрируются и после направляются адресатам, либо вручаются тем лично под подпись. ФИО5 частый заявитель, как от себя лично, так и от ООО «/________/». ФИО5 является жителем дома, обслуживаемого /________/, дочь ФИО5 так же проживает в этом доме. ФИО5 неоднократно передавал ей заявления от жильцов дома – ФИО6 и ФИО7, данные граждане самостоятельно ранее обращались с заявлениями в /________/, прием которых вела также она, а потому ей знакома подпись данных граждан. В ноябре 2025 года от имени данных граждан, обращения стал приносить ФИО5 Именно поэтому она просила ФИО5 предоставить документы, удостоверяющие право последнего на подачу обращений от ФИО8 и ФИО7 На что ФИО5 пояснил, что есть доверенность, однако ее не показал. Она просила указать реквизиты данной доверенности в подаваемых тем заявлениях, либо приложить к ним копию доверенности, однако ФИО5 не передал ни копии доверенности, не указал ее реквизиты. На что она поясняла ФИО5, что у нее отсутствуют законные основания принять заявления, поясняла также, что подписи в заявлениях явно отличны от подписей в заявлениях, которые ранее сами эти граждане ей лично передавали. Более того, в заявлениях, приносимых ФИО5 была указана электронная почта ООО «/________/», которая ей знакома, поскольку именно на эту почту она направляла ФИО5 ответы на поданные им лично обращения. Электронная почта, либо адреса заявителей, от имени которых якобы действовал ФИО5, в заявлениях отсутствовали. Подобные ситуации возникали неоднократно, каждые 3-4 дня, она отказывала ФИО5 в приеме заявлений, якобы от имени жильцов дома, так как ни доверенность, ни ее копия, ни ее реквизиты не были представлены ФИО5, не давал доверенность, чтобы она могла снять с нее копию. При этом ФИО5 делал вид, что якобы все происходящее снимает на камеру сотового телефона. При этом в журнале регистрации обращений граждан запись от 21.11.2025 /________/ сделана ею, зарегистрировано обращение от ФИО5, поскольку тот является жильцом квартиры /________/ дома /________/ по ул. /________/ в /________/, обращение от того поступило, как от собственника жилья.
Представитель департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления такой деятельности (далее - Правила).
Согласно подп. «з» п. 4 указанных Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в числе которых контроль собственников помещений в многоквартирном доме за достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, выражающийся в числе прочего в приеме и рассмотрении заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (п. 27 Правил № 416).
Из материалов дела следует, что 21.11.2025 в представительстве ООО «/________/» было отказано в принятии ФИО5 (представителя собственника по нотариально выданной доверенности от 15.04.2025 № /________/) обращения заявителя ФИО7, являющейся собственником квартиры /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/, по причине того, что к обращению не приложена копия доверенности, в обращении не указаны реквизиты доверенности, не смотря на то, что представитель предлагал директору ООО «/________/» ознакомиться с подлинником доверенности.
Постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 03.03.2026 за совершение указанного действия Роскош С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в тексте постановления отсутствует анализ доказательств, на основании которых лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, оценка им не дана.
Так, из представленной в материалы копии доверенности на имя ФИО5 от ФИО7, не следует, что ФИО5 уполномочен от имени ФИО7 подавать какие-либо обращения, заявления в коммерческие организации.
В представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что ООО «/________/» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: /________/, договор не представлен, однако должностное лицо ссылается на такой договор в обжалуемом постановлении.
В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Роскоша С.Г., как должностного лица, в совершении указанного административного правонарушения.
Более того, отсутствуют извещения заинтересованного лица – подателя обращения в Департамент, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рошкова С.Г., не выяснена его позиция по делу.
Должностное лицо без учета и анализа всех доказательств по делу пришло к выводу о виновности директора ООО «/________/».
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, и влечет за собой безусловную отмену постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Роскоша С.Г. удовлетворить в части.
Постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Роскоша С.Г., отменить, дело направить в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева