РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинас Групп» к Пискунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп», истец) обратилось в суд с иском к Пискунову Алексею Александровичу (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу:<адрес>, заключил с истцом договор займа №, ответчик получил денежные средства в размере 150000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 150000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документов из Тинькофф банка №. Договор займа был заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). На телефон ответчика № было направлено смс-сообщение со специальным кодом, которое ответчик сообщил представителю ООО МКК «Центрофинанс Групп», тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.
В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 222097 руб.73 коп. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 198151 руб. 41 коп. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 23946 руб. 32 коп. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Указывает, что задолженность ответчика составляет 129614 руб. 95 коп., из которых: 105583 руб. 41 коп. – сумма займа, 23946 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 85 руб. 22 коп. – неустойка. Период образовавшейся задолженности – с 12.08.2024 по 24.04.2026.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Пискунова А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34888 руб. 45 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 105583 руб. 41 коп., начиная с 25.04.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 180000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До судебного заседания направил в суд ходатайство о частичном признании исковых требований, просил уменьшить сумму процентов, указал, что основной долг погашен.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Пискунов А.А. заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Пискунову А.А. был предоставлен займ в размере 150000 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 98,55% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору согласованы в соответствии с Графиком платежей, прилагаемым к договору. В соответствии с Графиком платежей определены даты внесения платежей – 15-е число каждого месяца, определена сумма платежа 13136 рублей кроме первого и последнего платежей. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 13770 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 13100 руб. 77 коп. В соответствии с договором, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму, в сроки, установленные договором.
Договор потребительского микрозайма № был оформлен с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из пункта 12 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части сумы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по договору потребительского микрозайма № между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Пискуновым А.А. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому обязательство по указанному договору займа обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Пискунов А.А.
Условия договора ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 150000 руб. перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение условий договора займа заемщиком Пискуновым А.А. обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не выполнены.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме 129614 руб. 95 коп., из которых: 105583 руб. 41 коп. – сумма займа, 23946 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 85 руб. 22 коп. – неустойка.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным, поскольку он составлен с учетом положений договора займа о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки (штрафа) – 85 руб. 22 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из величины договорных процентов в размере 98,55% годовых, которые подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа с учетом ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии условиями договора займа, в случае, если по настоящему договору срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов до даты фактического возврата задолженности по кредитным обязательствам не предусмотрено.
В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Центрозайм Финанс» процентов за пользование займом исходя из 98,55% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга в размере 105583 руб. 41 коп. (с учетом ее дальнейшего уменьшения в результате погашения задолженности), начиная с 25.04.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 527817 руб. 05 коп.(150000 руб. х 5 – 198151,41 руб. – 23946,32 руб.)
Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Ответчик возражений по условиям договора залога не представил.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Размер основного долга и подлежащих взысканию процентов составляет сумма 129614 руб. 95 коп.
Согласно п. 1.2 договора залога стоимость спорного автомобиля сумма 180000 руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено. Таким образом, размер требований составляет более 5%. Период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.
Таким образом, с учетом положений указанных норм закона, условий договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает способ реализации имущества - публичные торги.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пискунову А.А., путем продажи с публичных торгов, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34888 руб. 45 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., понесенные при направлении копии иска в адрес ответчика, факт несения которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пискунова Алексея Александровича (ИНН №) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105583 руб. 41 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23946 руб. 32 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 85 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34888 руб. 45 коп.
Взыскать с Пискунова Алексея Александровича (ИНН №) в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН №) проценты по договору займа по ставке 98,55% годовых, подлежащих начислению на непогашенную сумму основного долга в размере 105583 руб. 41 коп. (с учетом ее дальнейшего уменьшения в результате погашения задолженности), начиная с 25 апреля 2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 527817 руб. 05 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пискунову Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина