ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шукшиной М.В., при секретаре Гик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговского Николая Михайловича к Денисову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Друговской Н.М. обратился в суд к Денисову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве СО ОМВД России по Архангельской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ситец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
В исковом заявлении указано, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 51 минута по 15 часов 17 минут перечислил на банковский счет №, открытый в АО « Росссельхозбанк» на имя Денисов Д.В. денежные средства в общем размере 935 000 руб., перечисление указанной суммы происходило несколькими транзакциями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года 14ч. 51 мин. – перевод суммы в размере 475 000 руб., <адрес> года 15ч. 07 мин. – перевод суммы в размере 455 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 15ч. 17 мин. – перевод суммы в размере 5000 руб., факт перечисления указанной суммы на банковский счет №, открытый в АО « Россельхозбанк» держателем которого является Денисов Денис Владимирович, достоверно подтверждается чеками о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также соответствующими сведениями, предоставленными АО «Россельхозбанк» по запросу УМВД России по Архангельской области ( в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. УК РФ по факту мошенничества в отношении Друговского Н.М.. Копии указанных чеков и сведений, представленных АО «Россельхозбанк» прилагаются в настоящему исковому заявлению. Вместе с тем, зачисленные истцом на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в общем размере 935 000 руб. не предназначались ответчику и у последнего, соответственно, не имелось правовых оснований для их получения.
Указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестное лицо связалось с истцом по телефону и в ходе разговора ввело последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что под угрозой несанкционированного списания третьими лицами. Поскольку истец полагал, что общается с сотрудниками службы Финмониторинга и ФСБ, поэтому не подозревал в отношении него совершенного обмана, последовал сообщенным ему инструкциям, и путем осуществления трех транзакций перечислил (внес) денежные средства в размере 935 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО « Россельхозбанк» на имя Денисова Д.В. Следовательно, истец полагает, что денежные средства в размере 935 000 руб. были перечислены истцом Денисову Д.В. именно в результате совершения неизвестным лицом мошеннических действий, которые выразились в том, что данное неизвестное лицо, путем обмана под предлогом несанкционированного списания денежных средств склонило истца осуществить перевод указанных денежных средств на соответствующий счет в АО « Россельзозбанк», открытый на счет ответчика, в отсутствие на это каких – либо правовых оснований. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами уголовного дела №. Также указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие – либо договорные отношения, и связанные с этим обязательства, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком, стороны не знакомы.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Денисова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 935 000 руб.
В судебное заседание истец Друговской Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовалась своим правом личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кромскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киореску С.Г. признана потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Друговского Н.М. под предлогом привлечения к уголовной ответственности за содействие террористам, а также имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений похитило у Друговского Н.М. денежные средства в сумме 3 318 000 руб., в результате чего последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо совершило зачисление принадлежащих потерпевшей Друговскому Н.М. денежных средств в сумме 935 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ истец признан потерпевшим. Постановлением следователя ОРП СУ УМВ России по г. Архангельску старшим лейтенатом юстиции ФИО7 предварительное расследование по делу приостановлено.
Установлено, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, Друговской Н.М. перечислила денежные средства в размере 935 000 руб., следуя инструкциям неустановленных лиц.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ МВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом юстиции А.В. Поташевой предварительное расследование в связи с не установлением круга лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемых орт ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
Согласно предоставленной по запросу суда АО «Россельхозбанк» выписке по операциям на счетам, принадлежащих Денисову Д.В., последнему осуществлялся перевод денежных средств в сумме 935 000 рублей от истца.
Ответчиком Денисовым Д.В. не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату Друговскому Н.М., в связи с чем, зачисленные на его счет денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Денисова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 470 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Друговского Николая Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Денисова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Друговского Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 9763 514 рублей 31 копейки.
Взыскать с Денисова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Друговского Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) госпошлину в размере 24470 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шукшина М.В.