РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года с. Новоселово
Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чанковой Ю.Е. – Хохлова В.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № 18810024240003201541 от 10.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чанковой Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Чанковой Ю.Е. – Хохлов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чанковой Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Хохлов В.Ю. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу.
В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в районе 206 км. Автодороги Р-257 Новоселово<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA AXELA, г/н №, под управлением Чанковой Ю.Е., MAZDA PREMACY, г/н №, под управлением Кац Л.И., NISSAN NOTE, г/н №, под управлением ФИО6, HONDA PARTNER, г/н №, под управлением ФИО7 Из заключения специалиста по обстоятельствам ДТП следует, что с технической точки зрения несоответствие п. 10.1 ПДД РФ не возникает, поскольку выбранная потерпевшим скорость движения составляла менее указанного значения; с технической точки зрения несоответствие п. 9.10 ПДД РФ не возникает, поскольку выбранная согласно пояснениям потерпевшего дистанция была больше указанной. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» административное расследование проведено не в полном объеме, не установлено нарушение ПДД всеми участниками ДТП. Водители транспортных средств NISSAN NOTE, г/н №, MAZDA PREMACY, г/н №, не соблюдали необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Чанкова Ю.Е., участник происшествия ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Защитник Чанковой Ю.Е. - Хохлов В.Ю., которому разъяснены права по ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
Участник происшествия ФИО6, которому разъяснены права, в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле NISSAN NOTE со скоростью не более 40 км/ч, ехал из <адрес> в <адрес>. Погодные условия были плохие, была плохая видимость. Перед ним двигался автомобиль HONDA PARTNER. Когда они поднимались в горку, впереди была авария, перед ними стоял грузовик со включенным аварийным сигналом. Автомобиль HONDA PARTNER начал останавливаться, у него горели стоп-сигналы, он тоже начал останавливаться, остановился и почувствовал, что в его автомобиль врезались.
Участник происшествия Кац Л.И., которой разъяснены права, в судебном заседании показала, что она двигалась на автомобиле MAZDA PREMACY из Республики Хакасия в <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Была плохая погода, заснежено, метель. Все автомобили ехали потихоньку друг за другом. Впереди автомобиль NISSAN NOTE приблизительно за 500 м. до аварии начал притормаживать, она отдалилась от него, в этот момент автомобиль NISSAN NOTE затормозил, она тоже успевает затормозить. Затем поворачивается назад посмотреть на детей и видит, как в заднюю часть их автомобиля летит автомобиль, который врезался в заднюю левую часть. Их автомобиль повело правой стороной в отбойник, а левой стороной в передний автомобиль.
Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда для рассмотрения дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Чанкова Ю.Е., находясь на 206 км автодороги Р-<адрес>, управляя транспортным средством MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак К571УА124, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, согласно объяснениям Чанковой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> Республики Хакасия в <адрес> края к месту проживания на принадлежащем ей автомобиле MAZDA AXELA, г/н №. В пути следования на 206 км а/д Р-<адрес> из-за ухудшения погодных условий он снизила скорость до 40 км/ч, после чего резко увидела впереди стоящее транспортное средство и приняла меры к остановке транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на автомобиль MAZDA PREMACY, г/н №. Дорожное покрытие не было обработано песчано-гравийной смесью. Также с ней в автомобиле находился на заднем сиденье автомобиля ее брат ФИО8
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. они выехали из д. Аскиз в <адрес> на автомобиле MAZDA AXELA, г/н №. Транспортным средством управляла Чанкова Ю.Е. Он находился на заднем сидении с правой стороны. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, спал, облокотившись головой к двери. Рядом с ним с левой стороны сидела ФИО9, которая также была пристегнута ремнем безопасности. По факту ДТП пояснить ничего не может, так как спал. По пути следования останавливались только в <адрес>. После этого ехали без остановки.
Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ за ней в <адрес> заехала ее подруга Чанкова Ю.Е. на автомобиле MAZDA AXELA, г/н №. На заднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны сидел ранее ей знакомый ФИО8 За рулем сидела ее подруга Чанкова Ю.Е. Во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Они выехали в <адрес>. По пути следования нигде не останавливались. После того, как проехали <адрес> начался сильный ветер со снегом. Она отчетливо видела, что во время движения впереди их автомобиля двигался автомобиль серого цвета. Отчетливо видела, что у впереди идущего автомобиля загорелся стоп-сигнал. Ее подруга Чанкова Ю.Е. также пыталась оттормозиться, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений Кац Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> Республики Хакасия в <адрес> края на автомобиле MAZDA PREMACY, г/н №, принадлежащем ее сестре. В пути следования из-за ухудшения погодных условий впереди образовался затор. Она остановилась перед впереди стоящим транспортным средством NISSAN NOTE, г/н №. Сразу после остановки транспортного средства она почувствовала удар сзади, вследствие чего ее транспортное средство откатилось вперед и допустило наезд на впереди стоящее транспортное средство. После ДТП она позвонила по номеру «112» и сообщила о ДТП.
Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к месту проживания на принадлежащем ему автомобиле NISSAN NOTE, г/н №. В пути следования он двигался со скоростью 40 км/ч из-за ухудшения погодных условий: видимость была плохой. На 206 км а/д Р-<адрес> он остановился и почувствовал удар сзади, вследствие которого его автомобиль сдвинулся и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство. Выйдя из автомобиля, оценив обстановку, он решил сообщить о ДТП в полицию, звонок совершил в 12 час. 55 мин. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он выехал из <адрес> Республики Хакасия в <адрес> края на автомобиле HONDA PARTNER, г/н №. На 206 км а/д Р-<адрес> из-за ухудшения погодных условий образовался затор. При попытке объезда стоящего впереди транспортного средства он почувствовал удар сзади, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, он оценил обстановку и сообщил в полицию о ДТП. Звонок совершил в 12 час. 53 мин.
Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Чанкова Ю.Е. согласилась, о чем имеется ее подпись, указанное ДТП произошло на 206 км а/д Р-<адрес> с участием автомобилей MAZDA AXELA, г/н №, MAZDA PREMACY, г/н №, NISSAN NOTE, г/н №, HONDA PARTNER, г/н №, по ходу движения из <адрес> Республики Хакасия в <адрес> края, имеется снежный накат.
Также указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что следы шин, следы торможения отсутствуют, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы исправное, вид покрытия асфальтобетонное, снежный накат.
Из представленных видеозаписей, имеющихся в административном материале, также следует, что названное ДТП произошло на 206 км а/д Р-<адрес> с участием указанных автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 Чанкова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. В приложении к названному постановлению указаны локализация и виды повреждений транспортных средств, причиненных в результате данного ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом ОГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры составления процессуальных документов и порядка привлечения Чанковой Ю.Е. к административной ответственности не допущено.
Заявителем вместе с жалобой представлена справка (заключение специалиста) члена МСНО-НП «ОПЭО», НКО «Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО10» частнопрактикующего эксперта ФИО11 №_01_02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой дальность видимости препятствия по фотографии IMG_4060 с учетом видимости столбов относительно друг друга составляет 67,5 метров; расчетная допустимая скорость движения по условию видимости по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ для позади движущегося транспортного средства составляет 63,5 км/ч; расчетная безопасная дистанция по условию движения за транспортным средством лидером при скорости 40-60 км/ч ДТП ДД.ММ.ГГГГ для позади движущегося транспортного средства составляет 11,1-16,7 м.
Из указанной справки (заключения специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что специалисту в качестве объектов исследований представлены выделенные фотокопии административного материала (объяснения и схема ДТП); фото и видео материалы с места ДТП; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о консультации специалиста. Из исследовательской части справки (заключения специалиста) следует, что специалистом произведены расчет остановочного пути транспортного средства с учетом времени реакции водителя, равной 1 с., расчет допустимой скорости движения автомобиля по условию видимости проезжей части с учетом расстояния видимости проезжей части при свете фар, равного 67,5 м., времени реакции водителя при выборе скорости движения, равного 0,3 с., расчет безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, указано на то, что поскольку выбранная потерпевшим скорость движения составляла менее указанного значения, с технической точки зрения несоответствие п. 10.1 ПДД РФ не возникает; поскольку выбранная, согласно пояснениям потерпевшего, дистанция была больше указанной, с технической точки зрения несоответствие п. 9.10 ПДД РФ не возникает.
К указанной справке (заключению специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в связи со следующим. Данное заключение является недопустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, выводы об отсутствии в действиях водителя несоответствия п. 9.10, 10.1 ПДД РФ специалистом сформулированы на основании сведений о скорости движения автомобиля, а также выбранной Чанковой Ю.Е. дистанцией до впереди движущегося транспортного средства, указанным в объяснениях, тогда как объяснения участников ДТП не содержат информации относительно дистанции движения между транспортными средствами. Помимо этого, Чанковой Ю.Е. не вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Помимо этого, при расчете остановочного пути транспортного средства, допустимой скорости движения автомобиля по условию видимости проезжей части специалистом выбрано время реакции водителя без учета конкретных особенностей водителя, обстоятельств совершения ДТП. Так, водитель Чанкова Ю.Е., помимо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управляла транспортным средством, не имея права управления: во время движения не использовала медицинские изделия для коррекции зрения при наличии в водительском удостоверении особой отметки «GCL», чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, что не принято во внимание специалистом при составлении указанной справки (заключения эксперта).
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» административное расследование проведено не в полном объеме, не установлено нарушение ПДД всеми участниками указанного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Чанкова Ю.Е. Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что Чанкова Ю.Е., осуществляя движение, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Чанкова Ю.Е., являясь участником дорожного движения, должна была проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего ею сделано не было.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Чанковой Ю.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятый процессуальный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.
Все доказательства, собранные должностными лицами и имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении Чанковой Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ей назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 18810024240003201541 от 10 января 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чанковой Ю.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Чанковой Ю.Е. – Хохлова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Ермакова