РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушмековой М. на постановление заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.03.2026 № /________/, вынесенное в отношении Кушмековой М., гражданки Республики Туркменистан, родившейся /________/, русским языком не владеющей, в переводчике нуждающейся, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника ФИО2, переводчика ФИО5, осуществляющего синхронный перевод с туркменского на русский и с русского на туркменский, установил:
постановлением заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.03.2026 № /________/ гражданка Республики Туркменистан Кушмекова М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением с Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В жалобе Кушмекова М. ставит вопрос об отмене указанного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо изменить назначенное наказание, исключив указание на выдворение за пределы РФ. Так, она не осуществляла трудовую деятельность, а находясь по адресу, по которому поставлена на миграционный учет: г. Томск, /________/, приготовила себе обед и в это время в дом вошли сотрудники правоохранительных органов, выслушав ее пояснения, доставили ее в отдел полиции. В России находится по туристической визе. В отделении полиции она подписала все документы под давлением.
В судебном заседании Кушмекова М. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Участвующий в судебном заседании защитник доводы жалобы также поддержал, просил постановление отменить. Указал, что при вынесении постановления должностным лицом переводчику не разъяснены его права и обязанности, более того, для перевода была приглашена гражданка РФ, которая не владеет родным языком Кушмековой М., осуществляла перевод на узбекском языке, о чем сообщала должностному лицу, как при даче Кушмековой М. объяснений, так и при составлении протокола и вынесении постановления, при этом Кушмекова М. плохо владеет узбекским языком. В материалах имеется постановление от 26.02.2026 не заверенное надлежащим образом. Материалы дела не содержат доказательств виновности Кушмековой М. во вменяемом той правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она является гражданкой РФ, владеет узбекским языком, туркменским не владеет. 20.03.2026 она осуществляла перевод с узбекского на русский язык и обратно при даче объяснений Кушмековой М., составлении протокола и вынесении постановления. При этом Кушмекова М. очень плохо понимала узбекский. О том, что она не владеет туркменским языком, она сообщала должностным лицам, однако те никак на это не отреагировали, также сообщал, что Кушмекова М. ее плохо понимает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Кушмекова М. ему знакома с 2025 года, та обучалась в университете в г. Томске, но была отчислена. 12.02.2026 он зарегистрировал Кушмекову М. в доме, принадлежащем ему по адресу: /________/ Дом 4-хэетажный. Сам он является ИП. В доме на первом этаже расположен цех по приготовлению еду. У него работают более 10 человек, из которых трое проживают в указанном доме. Кушмекова М. проживает на втором этаже, она у него не работала и не работает. Проживающие себе пищу могут приготовить на первом этаже в цехе, соответственно, Кушмекова М. может находиться в этом цехе. В доме у него установлены камеры. 20.03.2026 он находился в аэропорту г. Новосибирска с вылетом на Родину. Камеры, установленные в доме, работают в онлайн режиме. Он видел, что Кушмекова М. находилась в цеху, однако та брала лаваш для себя, находилась в домашней одежде. Кушмекова М. русский язык не понимает, плохо понимает узбекский. У него есть сноха, которая разговаривает на туркменском. С Кушмековой М. изъясняется через сноху.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кушмековой М. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 20.03.2026, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому 20.03.2026 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками ИОК УВМ УМВД России по Томской области по адресу: г. Томск, /________/ – пекарня /________/, установлено, что гражданка республики Туркменистан Кушмекова М. въехала на территорию РФ с целью «туризм», незаконного осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, а именно в помещении пекарни изготавливала лаваш, выполняла работу пекаря, на момент проверки находилась в рабочей одежде, нарушила требования п. 3 ст. 6 ФЗ от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4.2 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее 26.02.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, повторно совершила правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в числе которых место, время совершения правонарушения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в оспариваемом постановлении не имеется надлежащего описания события административного правонарушения, установленного должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Для определения повторности совершения однородного правонарушения необходимо исследовать само постановление по делу в надлежащим образом заверенной копии с отметкой о вступлении его в законную силу. Материалы дела данные сведения не содержат.
Также в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении должностным лицом прав и обязанностей переводчику.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Исходя их представленных материалов у Кушмековой М. должностным лицом не было выяснено каким языком та свободно владеет помимо родного языка. Предоставленный Кушмековой М. должностными лицами переводчик, как установлено в судебном заседании, не владеет туркменским языком, перевод осуществлялся на узбекском языке, которым Кушмекова М. свободно не владеет, что является прямым нарушением ее прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Кроме того, для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить, как работника, так и работодателя, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано и материалами дела не установлено, кто является работодателем. Указано лишь место, где Кушмекова М. находилась в момент ее задержания.
При таких данных оспариваемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Томскому району, уполномоченному на рассмотрение дела.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы и дополнений к ней рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Кушмековой М. удовлетворить в части.
Постановление заместителя начальника МВД России – начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.03.2026 № /________/, вынесенное в отношении Кушмековой Махри по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Томскому району г, уполномоченному на рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева