РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Васильева О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева О.В., с участием его защитника ФИО4 установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2026 Васильев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В поданной в суд жалобе Васильев О.В., не оспаривая правильность юридической оценки его действий, просит обжалуемое постановление изменить в части наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 15000 рублей, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в должности автокрановщика, а назначенное судом наказание фактически приводит к риску расторжения с ним трудового договора, а следовательно к единственному источнику средств существования. Также указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, мировым судьей не учтено, что он был вынужден совершить обгон, о чем пояснял и сотруднику ДПС, однако это не нашло отражения в представленных документах. Так, впереди него двигался автомобиль с включенным сигналом поворота на ж/д переезде, но после транспортное средство отключило данный сигнал и продолжил движение прямо с ускорением, с целью избежать столкновения, он был вынужден совершить обгон.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Васильев О.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
В судебном заседании защитник Васильева О.В. – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что столь суровое наказание может привести к потере Васильевым О.В. единственного источника существования. Просит учесть, что обгон совершен был в условиях необходимости, с целью избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством.
Выслушав защитника, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и влечет, влечет, в случае, если фиксации административного правонарушения велась не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закреплено понятие однородного правонарушения, которым считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 11.4 Правил запрещается обгон, в том числе, на пешеходных переходах.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" информирует о том, что на указанном участке догори нерегулируемый пешеходный переход.
Как следует из материалов дела 28.02.2026 в 11 час. 12 мин. на 11 км автодороги Томск-Аэропорт, Васильев О.В., управляя транспортным средством «/________/», ГРЗ /________/, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 11.4 ПДД, повторно.
Ранее 24.09.2025 постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ в отношении Васильева О.В. вынесено постановление 02.10.2025, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 13.10.2025.
Таким образом, действия Васильева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором Васильев О.В. в своих объяснениях пояснил, что с правонарушением согласен, имеется его подпись. Иных объяснений не указал, каких-либо замечаний на действия должностного лица также не указала, в том числе о якобы не отражения его пояснений относительно вынужденности совершенного обгона; схемой административного правонарушения, на которой указан обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил «Пешеходный переход» и выезд автомобиля «/________/», ГРЗ /________/ под управлением Васильева О.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе. С данной схемой Васильев О.В. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 28.02.2026, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, по адресу: г. Томск-Аэропорт, 11 км был остановлен автомобиль «/________/», ГРЗ /________/, под управлением Васильева О.В. при совершении обгона впереди движущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, нарушив п. 11.4 Правил повторно; объяснениями инспектора ДПС ФИО6 который изложил сведения аналогичные сведениям в рапорте инспектора ДПС ФИО5; копией постановления от 02.10.2025 /________/ о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размер 7500 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах дела сведений не имеется.
Материалы дела не содержат и стороной не представлено сведений о вынужденном совершении Васильевым О.В. обгона в зоне действия дорожных знаков, информирующих о том, что на указанном участке догори нерегулируемый пешеходный переход. Совершение обгона впереди едущего транспортного средства в зоне расположения пешеходного перехода, само по себе носит повышенную опасность для иных участников дорожного движения. Таким образом, довод заявителя о вынужденности совершенного им обгона, состоятельным признан быть не может.
Довод Васильева О.В. о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства не является состоятельным, поскольку мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств смягчающих наказание не усматривается, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел работу заявителя в качестве автокрановщика, отсутствие иного источника дохода, не препятствовало мировому судье назначить Васильеву О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иного вида наказания санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае его выявления без использования средств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не содержит.
То обстоятельство, что работа Васильева О.В. связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Административное наказание назначено Васильеву О.В. исходя из требований, установленных ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, основания для замены назначенного административного наказания на административный штраф отсутствуют.
Оснований для освобождения Васильеву О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учётом изложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Васильев О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Васильева О.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Васильева О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.
Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не усматривается.
Вынесенное обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не приведено.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильева О.В. - оставить без изменения, а жалобу Васильева О.В. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева