РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Цынтина А.В., поданную в защиту интересов Оккеля Б.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Оккеля Б.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Цынтина А.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 27.02.2026 Оккель Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, от защитника Цынтина А.В. в защиту интересов Оккеля Б.В. в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от 23.03.2026 на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было допущено Оккель Б.В. за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности постановлением от 23.10.2025.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнив, что поскольку срок обжалования по предыдущему постановлению был восстановлен, то на момент совершения данного правонарушения в действиях Оккеля Б.В. отсутствует признак повторности.
Оккель Б.В. надлежаще уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и влечет, влечет, в случае, если фиксации административного правонарушения велась не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закреплено понятие однородного правонарушения, которым считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные по делу.
Из текста обжалуемого постановления следует, что указанные требования мировым судьей соблюдены не были, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения.
Как следует из материалов дела Оккель Б.В. 16.12.2025в 10 час. 59 мин. на а/д Томск-Каргала-Колпашево 39 км управляя т/c совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно.
Ранее 23.10.2025 постановлением заместителя начальника ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району /________/ Оккель Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 13.12.2025.
Вместе с тем постановлением мирового судьи установлено, что 16.12.2025 в 10 час. 59 мин. на 39 км Автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Оккель Б.В., управляя транспортным средством «/________/» с ГРЗ /________/, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершили правонарушение повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства не соответствующие фактичекским данным, установленными протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2025 имеются исправления относительно вменяемой части статьи Оккелю Б.В., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2025 событие административного правонарушения вменено 16.12.2026. В этой связи на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Оккеля Б.В. к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Цынтина А.В., поданную в защиту интересов Оккеля Б.В., удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Оккеля Б.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева