РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Иванова Д.В. на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Иванова Д.В., установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 17.03.2026 должностное лицо Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку по состоянию на 20.05.2025 Северским городским судом Томской области не было принято решение по существу спора. 20.11.2025 ФИО3 обратилась в ООО «/________/» и той, 04.12.2025, произведена выплата. Таким образом, на дату проверки нарушения отсутствовали.
В судебном заседании защитник Чернов Н.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на дату 20.05.2025 рассматривался судом иск ФИО3 к ООО «/________/» по вопросу законности начисления платежей. Решение было вынесено после 20.05.2025 и вступило в законную силу 10.07.2025, о чем свидетельствует представленная копия. Кроме того, факт, того, что ООО «/________/» произвело неверные начисления за содержание МКД, что в дальнейшем и явилось предметом спора в суде, Департаментом был выявлен еще в марте 2025 года, соответственно, сроки привлечения к административной ответственности по состоянию на 17.03.2026 истекли. Также отметил, что не директор организации производит выплаты, а сама организация, соответственно, к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо, а для юридических лиц срок привлечения по данной категории дела составляет 2 месяца, что также свидетельствует об истечении сроков давности. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не приведено мотивов, по которым привлекается не юридическое лицо, а директор организации.
Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, надлежаще уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив представленные материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 15.12.2025 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило обращение от гражданки ФИО3 о привлечении руководителя ООО «/________/» к административной ответственности, по факту не выплаты штрафа в срок не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в МКД, с которым та ранее обращалась в /________/ 20.05.2025. Выплата произведена в декабре 2025 года.
Постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 17.03.2026 установлено, что директором ООО «/________/» Ивановым Д.В. нарушен срок выплаты штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения на основании заявления собственника квартиры /________/ дома /________/ по ул. /________/ в г. /________/, действия Иванова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть обязательно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
Определением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об устранении опечатки от 06.05.2026, исправлено в абзаце первом описательной части обжалуемого постановления «03.10.2025» на «15.12.2025».
При внеплановой проверке 11.03.2025 был установлен факт нарушения расчетов за содержание жилья в МКД, юридическому лицу – ООО «/________/» выдано предписание от 04.04.2025 о необходимости выплаты штрафов собственникам помещений и согласно тексту оспариваемого постановления, а также протоколу по делу об административном правонарушении, данное предписание исполнено.
Вместе с тем имеются противоречия в материалах дела, заключающиеся в отсутствии поступлений на счета собственников помещений.
Согласно представленному решению Северского городского суда Томской области, ФИО3 о незаконном увеличении тарифов ООО «/________/» на содержание МКД, обратилась в суд уже в декабре 2024 года, а именно до внеплановой проверки 11.03.2025, соответственно, вопрос нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения в МКД подлежал рассмотрению в судебном порядке и на момент обращения ФИО3 20.05.2025 в ООО «/________/» о выплате штрафа, разрешен не был, в связи с чем той, директором ООО «/________/» был дан соответствующий ответ. По вступлении решения суда в законную силу, 20.11.2025 ФИО3 вновь обратилась в ООО «/________/» с заявлением о выплате ей штрафа, штраф организацией был той выплачен 04.12.2025.
А исходя из положений ч. 12 и 13 ст. 152 Жилищного кодекса, штраф подлежит выплате управляющей организацией, а не ее директором.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует мотивированный вывод должностного лица о привлечении к административной ответственности именно директора ООО «/________/» Иванова Д.В.
Представленным материалами не доказана обязанность именно директора ООО «/________/» производить выплаты штрафов собственникам жилого помещения, а организацией штраф по обращению собственника жилого помещения от 20.11.2025 был выплачен еще 04.12.2025, то есть в течение двух месяцев, соответственно на момент проверки 09.02.2026 факт правонарушения отсутствовал.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «/________/» Иванова Д.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева