РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Нагорных В.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Нагорных В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ? Подлесного Ю.С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.03.2026 Нагорных В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нагорных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в деле нет достоверных и достаточных доказательств его виновности, вместе с тем, если суд придет о наличии виновности в его действиях, указывает на наличие оснований для признания вменяемого деяния малозначительным, так как отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, наличия у него полиса ОСАГО.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнив, что Нагорных В.В. не совершал административного правонарушения, столкновения с другой машиной не слышал, то что того окликали, не слышал из-за проблем со слухом, на месте ДТП отсутствуют осколки бампера автомобиля потерпевшего, что также свидетельствует об отсутствии столкновения. Потерпевшему выплачена страховая сумма, соответственно ущерб также отсутствует, более того Нагорных В.В. произвел дополнительную выплату потерпевшему. Умысла покинуть место ДТП у Нагорных В.В. не было, поскольку тот не почувствовал удар, тем не менее, выйдя из своего автомобиля, убедился, что на его автомобиле повреждений нет, а потому уехал с места.
Нагорных В.В., потерпевший ФИО5 надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили, поэтому на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в качестве потерпевшего – собственник транспортного средства, под управлением Нагорных В.В. – ФИО6 пояснила, что повреждения на автомобиле /________/ р.г.н. /________/, принадлежащего ей, находящегося в пользовании ее отца, имелись ранее, но 18.02.2026. Задний бампер был поврежден, когда отец, управляя автомобилем, выезжая от ее дома, задних ходом въехал в сугроб. Ее отец инвалид /________/ группы, глухой на оба уха.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что автомобиль /________/ р.г.н. /________/ принадлежит его супруге ФИО6, но находится в пользовании тестя – Нагорных В.В. 12.02.2026 в вечернее время Нагорных В.В. был у них в гостях по адресу: /________/. Уезжая домой, тот, сдавая задним ходом из парковочного кармана у их дома, въехал в сугроб, откуда он помогал впоследствии тестю выехать. Вследствие данного происшествия на заднем бампере автомобиля образовались повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что на месте ДТП он не находился, осмотр автомобилей проводил позднее. На автомобиле /________/ р.г.н. /________/ имелись повреждения на заднем бампере, трещина внизу, на втором автомобиле – /________/ г.р.з. /________/ имелись скол, трещина, дыра на переднем бампере. При просмотре фотоматериала с базы АИУС за 18.02.2026, до ДТП, был зафиксирован автомобиль /________/ г.р.з. /________/, проезжавший по ул. /________/, на переднем бампере которого были повреждения: под фарой нижняя часть бампера – скол (дыра), а после ДТП в этот же день было зафиксировано уже большее количество повреждений: трещины выше скола, бампер сошел с посадочного места. При осмотре обоих автомобилей, повреждения на них совпадали по уровню. Объяснения с Нагорных В.В. брал он, дочь Нагорных В.В. писала за отцом, что тот говорил. Нагорных В.В. самостоятельной давал свои пояснения. Слышит тот плохо.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ? Правила дорожного движения РФ) определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что 18.02.2026 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. /________/ Нагорных В.В., управляя транспортным средством автомобилем «/________/» ГРЗ /________/, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил столкновение с автомобилем «/________/» ГРЗ /________/, в результате чего автомобиль «/________/» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, автомобиль «/________/» получил повреждения заднего бампера.
При таких обстоятельствах действия водителя Нагорных В.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Нагорных В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Так, приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым 18.02.2026 прибыв на ДТП по ул. /________/ г. Томска неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (со слов водителя а/м «/________/» /________/) «/________/» /________/, который двигался задним ходом совершил столкновение с а/м «/________/» /________/ под управлением ФИО5, после чего покинул место ДТП (водитель а/м «/________/» пожилой мужчина) (л.д. 8); объяснениями ФИО5 о том, что 18.02.2026 в 10 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле «/________/» ГРЗ /________/ по /________/ в сторону /________/, перед ним водитель автомобиля «/________/» ГРЗ /________/ попытался заехать на парковку, заехал наполовину и забуксовал, в связи, с чем он остановился на дистанции, водитель «/________/» включил заднюю скорость и на ходу врезался задним ходом передний бампер с левой стороны, остановился, вышел из машины, посмотрел, сел обратно в автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д. 5); объяснениями Нагорных В.В., из которых следует, что 18.02.2026 в 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «/________/» ГРЗ /________/. Сдавая задним ходом автомобиль «стащило», он пытался остановить автомобиль, нажимая педаль тормоза. Самого факта столкновения не ощутил. Выйдя из своего автомобиля, увидел стоящий автомобиль с повреждениями переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла. Сказал водителю автомобиля о необходимости соблюдать дистанцию, тот в его адрес претензий не высказал, он продолжил движение и уехал. Повреждений на своем автомобиле не увидел (л.д. 6); схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием водителя ФИО5, где место столкновения автомобилей обозначено знаком "Х" и расположено на проезжей части по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 4); актами осмотра транспортных средств, согласно которым инспектором группы по розыску ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО8дополненными им в судебном заседании пояснениями, на автомобилях обнаружены: на «/________/ /________/», помимо ранее имеющегося скола (дыры) под левой фарой на переднем бампере, трещина на переднем бампере с левой стороны, изогнуто переднее крыло, царапина на переднем левом блоке фар; на «/________/» ГРЗ /________/ нижняя часть заднего бампера «ушла» с посадочного места (л.д. 10, 14); видеозаписью с места рассматриваемого события (CD-диск на л.д. 16), содержание которой соответствует обстоятельствам дорожной ситуации, о которой сообщил ФИО5, фотоснимками с теми же техническими повреждениями на транспортных средствах (CD-диск на л.д. 16), что зафиксированы в актах осмотра и справке со сведениями о транспортных средствах; иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения каждому из них прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, о чём в соответствующей графе имеются подписи Нагорных В.В., ФИО5
Правовой анализ установленных обстоятельств дела приводит к выводам о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП), а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя Нагорных В.В. к ДТП.
При таких данных действия Нагорных В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Утверждения Нагорных В.В. о том, что факта столкновения транспортных средств не ощутил, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отмены оспариваемого акта.
Так, тот факт, что Нагорных В.В. находился 18.02.2026 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Томск, ул. /________/ подтверждается объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, видеозаписью уезжающего автомобиля «/________/» ГРЗ /________/ с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нагорных В.В., после того, как в силу погодных условий и состояния проезжей части, не справившись с управлением автомобиля, который, не смотря на нажатие им на педаль тормоза, продолжал движение задним ходом, выйдя из автомобиля, увидев стоящий за его автомобилем другой автомобиль с повреждениями на передней части бампера, не мог не осознавать о возможном столкновении автомобилей, в силу своего многолетнего стажа управления транспортными средствами, сделав замечание водителю автомобиля, находящегося сзади, о необходимости соблюдения дистанции, покинул место совершения ДТП.
Прихожу к выводу, что действия Нагорных В.В., не смотря на наличие у него инвалидности, связанной с потерей слуха, носили умышленный характер, выразившиеся в оставлении места ДТП.
Пунктами 1.3, 1.5 Правила дорожного движения РФ на Нагорных В.В., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, объяснения участников ДТП, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Нагорных В.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Нагорных В.В. к данному ДТП.
Участие Нагорных В.В. в ДТП при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Нагорных В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Нагорных В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Действия Нагорных В.В. правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях Нагорных В.В. на оставление места ДТП лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Несогласие Нагорных В.В. и его защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Нагорных В.В., по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения Нагорных В.В. к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ учёл личность Нагорных В.В., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – состояние здоровья Нагорных В.В., назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания совершенного Нагорных В.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы и ходатайству потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя, потерпевшего, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения, а отсутствие претензий со стороны потерпевшего к Нагорных В.В., денежная выплата Нагорных В.В. потерпевшему в счет заглаживания причиненного ущерба, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Отсутствие со стороны второго водителя – потерпевшего претензий в адрес Нагорных В.В. не исключают событие административного правонарушения.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания повреждений на автомобилях, поскольку материалами дела установлено, что у автомобиля «/________/» ГРЗ /________/ имеются повреждения на заднем бампере, а не на переднем, а на автомобиле «/________/» ГРЗ /________/ – повреждения на передней левой фаре, вместо указанного в постановлении – на передней левой двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
в удовлетворении жалобы Нагорных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.03.2026, отказать.
Изменить постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 18.03.2026, вынесенное в отношении Нагорных В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указать:
- автомобиль «/________/» ГРЗ /________/ получил повреждения передней левой фары;
- автомобиль «/________/» ГРЗ /________/ получил повреждения заднего бампера, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья А.Д. Карцева